On Wed, 27 Jun 2007, Alexander GQ Gerasiov wrote:
На Wed, 27 Jun 2007 17:57:38 +0200 (CEST)
[EMAIL PROTECTED] записано:
On Wed, 27 Jun 2007, Alexander Vlasov wrote:
До свидания, большие tmpfs (*очень* эффективная вещь)
Новичку оно не особо и нужно, а когда понадобится, человек уже сам
разберется, что вообще лучше все на lvm перенести :)
Ну не знаю насчет лучше. Я его боюсь по критерию минимакса. В худшем
случае собрать что-то с lvm гораздо труднее, чем с bare devices.
И при чем тут tmpfs?
И кстати инсталлер совершенно зря не делает хотя бы /tmp на tmpfs --
имхо /tmp и / на одном разделе не место вообще.
Разные разделы в общем-то сделать в инсталлере можно.
А вот выигрыш в скорости вроде бы не получится. Как не странно :(.
http://www.kernel.org/pub/linux/docs/lkml/#s9-12
Ю.
Ну и что в каком-то древнем солярисе tmpfs медленный?
Вот простой пример на десктопе с 2 гигами памяти (из которых полтора
занято запущенными программами (всякие kde firefox'ы и пр. (ничем в
это время не пользовался, чтобы сильно не влиять на процесс) ))
$ time ( tar xjf /usr/src/linux-source-2.6.18.tar.bz2
-C /tmp/test/&&cp /boot/config-2.6.18-5-vserver-686
/tmp/test/linux-source-2.6.18/.config&&cd /tmp/test/linux-source-2.6.18&&make
-j2)
real 19m1.135s
user 30m33.171s
sys 2m17.577s
то же самое на reiserfs:
real 20m26.681s
user 30m31.530s
sys 2m28.009s
Ссылка была на вполне актуальный linux-kernel FAQ,
так что самое время написать мантейнеру FAQа, что сведения
в этой секции устарели :)
Вообще-то 7.5% выигрыша tmpfs у reiserfs я бы не назвал
"большим приемуществом".
Для ext3 я по этой методике получил лишь 1.5%.
ext3:
real 22m0.920s
user 33m16.753s
sys 3m15.544s
mount /dev/shm /tmp -o rw,bind,nodev,noatime
real 21m42.797s
user 33m14.017s
sys 3m6.844s
Для ext2 очевидно будет и того меньше.
Такая игра свечь не стоит.
Да и вряд ли точность такой методики выше 5%.
Ю.
