On Thu, Nov 08, 2007 at 02:30:26PM +0300, Victor Wagner wrote: > Вопрос в том, что делать - то ли аккуратно прописывать список > exclude в debootstrap (но зависимости essential пакетов в такой > клубок переплетены), то-ли придумать какой-то другое решение.
Наш техдир запихивал в 16M, но говорит, что это LFS получается, если одноразово -- быстрей руками выбрать нужное, чем руками указать, что ненужно. В ALTSP5 порождаемый (для NFS) чрут сейчас выходит 232M, включая достаточно толстые ядро/иксы с модулями, пакетный менеджер с базами и неприбранные документацию/локали. Вот, только что спёк свежую исошку инсталятора этого всего... > ltsp-server не предлагать, его уже попробовал, и обнаружил там > во-первых, еще больше лишнего мусора - оно вообщето под > бездисковые workstation, а не под X-терминалы заточено Странно, не заметил такого. > во вторых, некоторые неприемелмые для меня решения в области > способа администрирования системы (когда я вижу в > юниксоподобной системе слово autologin, мне очень хочется > приговорить того, кто его туда вписал, к пожизненному > использованию винды). Может, Вам дали неправильный LTSP? Мы тут посмотрели и скрестили то, что нашли для себя правильного в LTSP5 и LTSP4. В частности, пока выкинули ldm и все завязанное на "единственный правильный путь без XDMCP". On Sat, Nov 10, 2007 at 01:09:14PM +0300, Victor Wagner wrote: > > А чем плох вариант с TFTP? В плане поддержки экономичнее получится, > Лишний сервис на хосте, который поддерживать надо. Тем более > что у PXE-bios-ов одни глюки при работе с tftp, причем у разных > карточек разные, у pxelinux-другие. Т.е. грузиться предполагается локально? > По сравнению с NCD ECX, который грузился с флэшки Вот с идешной флэшки, например? On Mon, Nov 12, 2007 at 09:33:05AM +0300, Victor Wagner wrote: > > Короче, время одновременной загрузки десятка машин вызывает > > желание что-то в этом месте оптимизировать. Это что, опять какая-нить реализация, таскающая сжатый образ целиком? > По-моему, оптимизировать тут надо что-то другое. Например, > грузить по tftp только ядро - по 100-мбитой сети грузится > мгновенно, а остальное - по NFS - там нет проблемы с > одновременным доступом десятка машин к серверу. Мы так и сделали. Но это, разумеется, "лишний NFS" (под OpenVZ используем unfs3, довольны). Если интересно, проблема и получившееся описано здесь: http://gvy.livejournal.com/2477.html http://www.freesource.info/wiki/Dokumentacija/LTSP5 On Tue, Nov 13, 2007 at 09:15:31AM +0300, Victor Wagner wrote: > Его использование в этих монстрах. В первую очередь - client > side rendering шрифтов. Конечно, X протокол тоже немножкно > виноват - возможности работы со шрифтами там немножко отстают > от требований современности. Насколько понял XCB whitepaper, с roundtrip times тоже не супер. > Но авторы тулкитов Gtk и в меньшей степени Qt, похоже в > принципе не понимают всех возможностей X-ов и писали свои > тулкиты так, чтобы написать на них программы, работающие быстро > по узкому каналу было принципиально невозможно. Поэтому сделали NX ;) On Tue, Nov 13, 2007 at 03:08:36PM +0300, Victor Wagner wrote: > D-BUS-ы городят, у которых сетевая прозрачность где-то в > отдаленных планах. При разработке альтератора dbus пытались применить, но выкинули по причине потери сообщений. Других таких отзывов не слышал, но этот изрядно огорчил. On Tue, Nov 20, 2007 at 04:30:31PM +0300, Ed wrote: > у обычного монитора разрешение меньше, но и дистанция до него > куда больше. сейчас у меня расстояние до монитор порядка > 70-80см, монитор 19", разрешение 1280x1024 - итого меньше > 100dpi, но на такой дистанции смотрится терпимо. Если потянет, то около 100dpi на 19" при 1400x1050. DiamondTron тянул @100 :) -- ---- WBR, Michael Shigorin <[EMAIL PROTECTED]> ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/ -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
