Andrey Lyubimets пишет:
Игорь Чумак пишет:
>>> Исключений из этого правила у меня набралось аж
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
5 штук)
^^^^^^
Вот для этих хостов как раз имеет смысл устроить грейлистинг, а не
режектить.
Почтовых серверов на таких адресах никогда не видел ;) Хай пользуются
откуда тогда вышеподчёркнутое?
Регэксп иногда ошибается ;)
...
Не согласен. ИМХО грейлист имеет смысл, когда задержки в почтовом
траффике
не важны.
Грейлистинг не имеет смысла применять против легитимных
smtp-серверов, не так
ли? Поэтому я и предлагаю грейлистить только подозрительных
отправителей. Мне кажется, что в этом случае минуют грейлистинг
большинство регистрационных роботов и почти все почтовые сервера
использующие "проверку отправителя".
Если есть способ отличить легитимные сервера от прочих - зачем ещё и
грейлистинг?
ага, и я про то же -- только способ не 100%-ый -- "Регэксп иногда
ошибается ;)"
Имелось в виду, что hostname, в котором есть 4 группы цифр, разделённых
"-" - палёный. Оказалось что не всегда (нашлось 2 исключения из этого
правила). 5 штук, сорри, это ошибся. Всего записей в таблице регэкспов 7
;). 5 из них генерируют ошибку 550 (для hostname с зашифрованным IP), 2
- DUNNO (исключения).
Если сервер признан легитимным - значит письмо сквозь greylist он по
любому пропихнёт (но с задержкой)
Если сервер нелегитимный - зачем от него что-то принимать?
не легитимный в данном контексте - тот, адрес которого не прошел
проверку на ресолвинг, блэклисты, регекспы и проч.
- не вижу смысла проверять его ещё и greylist'ом. Практика показала, что
по отброшенным письмам никто не беспокоится. Вылезет ещё одно чюдо-йудо
- добавлю в список исключений (за 2 года эксплуатации - 2 исключения.
Полёт нормальный).
--
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
