2009/10/8 Alexander GQ Gerasiov <g...@cs.msu.su>: > Thu, 8 Oct 2009 12:11:42 +0400 > Mark Goldshtein <mark.goldsht...@gmail.com> wrote: > >> >> > http://gq.net.ru/2007/07/18/for-those-who-still-cares-about-reply-to-munging/ >> >> >> >> На мой взгляд, автор это болг-поста просто взял и выдрал кусочек из >> >> текста описывающего стандарт. Этот кусочек, как показалось автору, >> >> полностью оправдывает те неудобства, которые испытывают подписчики, >> >> вручную подставляя адрес рассылки. >> > По-моему ты не прочел пост целиком. Подписчики не испытывают >> > проблем, если у них нормальный почтовый клиент или хотя бы >> > дееспособный мозг. >> >> Вообще, считаю свой мозг довольно дееспособным. И этот довольно >> дееспособный мозг должен каждый раз ручками подставлять адрес >> рассылки, что кажется довольно странным именно дееспособному мозгу, >> который, исподволь сравнивая текущее с другими подобными рассылками, >> отмечает что разница в удобстве пользования таки есть. >> >> Ещё более дееспоосбный мозг начинает напрягать, когда в качестве >> оправдания приводят странные, на взгляд дееспособного мозга, >> оправдания. > Извини за прямоту - это пример недееспособного мозга. Дееспособный > напишет фильтр на любимом языке фильтрации.
Извините за прямоту, но если мозг работает строго в рамках кошерное/не кошерное, то его недееспособность куда выше. >> >> Список рассылки не является "author of the message" ни каким боком. >> >> Поэтому он не должен добавлять заголовок Retply-to и уж тем более >> >> заменять Reply-to выставленный автором письма." >> >> >> >> Я конечно извиняюсь, но английское слово с широким значением >> >> originator - в данном случае, означает лишь место, откуда письмо >> >> было послано. >> > Английское слово ordinator ты заметил, а author пропустил? Надо >> > читать по слогам с разбором конструкций? Там написано это почтовый >> > ящик на который _автор_письма_ хотел бы получить ответ. >> >> Да, пожалуйста, покажите мне в стандарте конструкцию, которая >> запрещает выставление в поле Reply-To желаемого адреса для ответа. >> Почему рассылка не может добавить туда свой адрес, если это поле >> специально сделано для явного указания возможного дополнительного >> адреса для ответа? > Потому что рассылка != автор письма. Если очень хочешь, можешь пойти в > debian-users поспорить еще и там с native speaker'ами. Правда, боюсь, > заклюют. Дебиан имеет свою рассылку, со своими правилами и устоями. Как ни странно - да ради бога. Однако, оставляю за собой (как и за любым другим человеком) полное право замечать то, что кажется неудобным. Тем более, что в данном случае в оправдание был приведён текст, который на самом деле не только не подтверждает позицию собственников рассылки, а говорит совершенно об обратном. >> Если же остро стоит вопрос о щепетильности и корректности, не проще ли >> ввести специальный вопрос при подписке: "Согласны ли Вы на >> проставление адреса рассылки в поле дополнительного адреса для ответа >> в Ваших письмах направленных в рассылку?" >> После этого одноразового действия жизнь многих людей станет чуточку >> легче. > После этого мозг подписчика взорвется от попытки понять что именно > имеется в виду. Я не понял. Поскольку Вы изначально аппелируете к дееспособным мозгам, мне подумалось, что Вы-то поймёте, что это лишь пример для выражения мысли в дискуссии. А так... да, для пользователя можно придумать абзац, который будет заканчиваться чекбоксом. Почему не позволить удобно пользоваться рассылкой с любого места? > Только вот я не понимаю, почему я должен страдать из-за того, что ты > хочешь пользоваться кривым MUA не знакомым с РФЦ 2369. Мой клиент > сейчас работает правильно. А вот если рассылка начнет подменять > reply-to, то при нажатии на кнопку ответить автору письмо полетит в > рассылку. Поскольку Вы оперируете в терминах личного удобства, ничего, если я спрошу, а насколько часто Вы лично отвечаете участникам рассылки по их вопросам в рассылку? -- С Уважением, Марк Гольдштейн Sincerely Yours' Mark Goldshtein