Denis Feklushkin -> [email protected] @ Sat, 24 Oct 2009 01:52:40 +0800:
>> >> >> Сислог хорош там, где _надо объединить_ записи от разных >> >> >> демонов. Или там, где надо логгировать на другую машину. А >> >> >> там, где не надо - зачем сначала заворачивать логгинг в >> >> >> сислог, а потом грепом разворачивать обратно? "К чему этот >> >> >> долгий и мучительный процесс?" >> >> >> >> DF> Так по умолчанию надо предполагать что лог идёт на удалённую >> >> DF> машину. >> >> >> >> Неразумно. Потому что на удаленную машину оно идет очень редко. >> >> У меня, скажем, за 15 лет ни разу такого сетапа не было. >> >> DF> А как мониторить ошибки? Есть много серверов, надо следить как бы >> DF> чего не вышло. Появление ошибки в логе вполне себе признак что >> DF> что-то случилось. Но как вы об этом узнаете? >> >> Система мониторинга - это система роботов, которые регулярно проверяют >> _функционирование_ серверов. То есть тот факт, что сервер обслуживает >> запросы так, как должен. И сообщает она о том факте, что сервер не >> обслужил запрос, как положено. DF> Такая система никогда не будет проверять все возможные ошибки DF> (аналогия- борьба с багами в софте, когда никогда нельзя сказать что в DF> конкретной версии софта багов точно нет) Денис, _никакая_ система никогда не будет проверять _все_ возможные ошибки. Это математически неразрешимая задача. Но нужно не это. Нужно, чтобы сервер выполнял свои функции. Если он их выполняет, но ругается в лог - это менее страшно, чем если он не ругается в лог, но не выполняет свои функции. Поэтому первична проверка функциональности. А проверка логов на сообщения об ошибках - так, небесполезное дополнение. >> Система мониторинга может _включать_ проверку логов на сообщения об >> ошибках DF> обязана, ибо смотри выше. это ещё один рубеж, если угодно Ключевое слово - "включать", а не "может". Кроме того, ни в коем случае не обязана. В лучшем случае - "рекомендуется, так как это, вероятно, довольно дешево". >> (на случай, если сервер вообще-то на запросы отвечает - но не >> на все, допустим) - но ни в коем случае не _сводиться_ к ней. >> Поэтому ей как раз пофигу, сколько у нас логов и на скольких они >> машинах - это лишь малая часть положенных проверок. DF> не пофигу, т.к. в этом случае это систему придётся на каждую машину DF> ставить и настраивать. а при её смене ставить другую и опять таки DF> настраивать Это тоже неправда. Ничто, в общем, не мешает держать и, соответственно, настраивать ее на машине мониторинга. Уж это-то даже теоретик должен бы сообразить... >> >> DF> Потому что нормально когда 10 серверов и все сливают логи >> >> DF> (копии их) на одну машину где админ сможет централизованно >> >> DF> их прочесть перед началом рабочего дня >> >> >> >> Теоретик... >> >> DF> Да >> >> Это вторая половина ответа на твой изначальный вопрос. "Потому что >> _на практике_ удобнее так, как сделано в дистрибутиве". DF> Пока обоснования логичного я не увидел. А практику не нужно _логичное_ обоснование. Если так удобнее - ему пофигу, как это обосновывается, и обосновывается ли вообще. >> Пакеты у нас, >> знаешь ли, мейнтейнят в основном те, кто их использует... Ну и >> естественно, что в рамках соблюдения полиси мейнтейнер делает так, как >> удобнее ему на практике - а не в возвышенной теории. DF> Ну маразматиков то везде хватает, чего уж там ) Знаешь, есть, гм, подозрение, что маразматику не по силам поддерживать работоспособными такие сложные пакеты, как apache и samba. Ты много сравнимых по сложности пакетов в Debian поддерживаешь? А то что-то мне подсказывает, что поиск маразматиков тут надо начинать с тебя... >> >> У меня всего один сервер. Но читать его логи по всем сервисам >> >> перед началом рабочего дня нереально. Вернее, читать-то >> >> реально. Нереально прочесть. >> >> >> >> DF> Софта много, ставится/удаляется он не редко, каждому лазить в >> >> DF> конфиг и перенастраивать устать можно. Или того хуже - забыть >> >> DF> что-то перенастроить на сислог и о проблеме не узнать вообще >> >> >> >> Ты и так о ней не узнаешь - у тебя либо слишком много вывода, либо >> >> самое интересное будет зарезано настройкой, сжимающей логи до >> >> уровня "реально прочесть". >> >> DF> Ошибки либо есть либо их нет. >> >> Так ты не путай ошибки и сообщения об ошибках. Это сильно не одно и >> то же. DF> Анноящие сообщения об ошибках, которые на самом деле не свидетельствуют DF> об ошибках ставятся в игнор (ровно так же как и при "зарезании DF> настройкой, сжимающей логи уровня реально прочесть") Ты и теоретик-то хреновый... Тебе словосочетания "ошибка первого рода" и "ошибка второго рода" что-нибудь говорят? -- Functional programming is like describing your problem to a mathematician. Imperative programming is like giving instructions to an idiot. -- arcus, #scheme on Freenode -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
