Denis Feklushkin -> [email protected] @ Sat, 24 Oct 2009 01:55:07 +0800:
>> >> DF> Слишком много это не аргумент. Если есть не 1 сервер с >> >> DF> приличным трафиком а 10 то без сислога придётся ходить на >> >> DF> каждый и смотреть логи (а вдруг чего случилось?) >> >> >> >> Для "а вдруг чего случилось" существуют средства мониторинга. >> >> DF> Лог это тоже стредство мониторинга >> >> Лог - это средство разбирательства с проблемой, о которой сообщили >> средства мониторинга. DF> Нет, лог - часть мониторинга >> Путать одно с другим вредно для >> работоспособности серверов. DF> обоснуй (с) Перепутав одно с другим, ты подменяешь мониторинг логгингом. Попутно, как заметно из соседнего письма, часть ошибок ставя в игнор. И видишь дивной чистоты логи... и неработающий сервер. Потому что откуда у него возьмутся сообщения в логе, если он словил сегфолт и упал? Или если его ненавязчиво хакнули и подменили страницу? DF> Откуда известно то? Ну не может система мониторинга проверить DF> функциональность в полном объёме никогда! Не может. Но логгинг - и подавно. >> >> >> Опять же, на хостинговом web-сервере нужно давать права на >> >> >> чтение логов от разных виртуальных хостов разным >> >> >> пользователям. Если это настраивается прямо в описании >> >> >> виртуального сервера, то это гораздо проще, чем сначала >> >> >> поправить описание виртуального сервера, а потом syslog. >> >> >> >> DF> В этом конкретном случае использовать в апаче настройку >> >> DF> записи лога и в сислог и пользователям в их маленькие логи >> >> DF> виртуальных хостов отдельно >> >> >> >> Ну и настрой в своем конкретном случае логгинг в сислог. Зачем >> >> всем-то это навязывать? >> >> DF> Так решительно всё приходётся перенастраивать! Вот вы можете >> DF> сходу точно сказать сколько у вас демонов крутится в системе? А >> DF> если завтра поставите ещё 1 не забудете его лог завернуть в >> DF> сислог? >> >> А мне (surprise!) не надо перенастраивать их логгинг в сислог (потому >> что я применяю для решения задач адекватные им инструменты?). Меня >> вполне устраивает, как они настроены в дистрибутиве, а там, где не >> устраивает, мне нужно более тонкое разделение логов, а не слияние. DF> Разделение сислог умеет Ну, во-первых, не сислог, а в лучшем случае syslog-ng. У нас пока что по умолчанию ставится sysklogd, который как раз не умеет. Зато умеет терять сообщения об ошибках. Впрочем, syslog-ng, кажется, тоже умеет - а под непотерю заточен какой-то другой логгер, и ресурсы системы, подозреваю, он жрет не по-детски. А во-вторых, и зачем мне тратить ресурсы систем на то, чтобы сначала склеить сообщения, а потом расклеить их обратно? >> То есть, возвращаясь к твоему изначальному вопросу - вот тут в >> рассылке на одного тебя, которому было бы удобнее в сислог, нашлись >> по крайней мере двое, если не трое, которым удобнее как раз >> раздельными файлами. DF> Пока их обоснование собственных хотелок меня не убедило А оно нам надо - тебя убеждать? Скажи спасибо, что ответ вообще оказался более развернутым, чем просто "нам так удобнее". >> Вопрос: так каким в таком раскладе должно быть >> поведение дистрибутивных пакетов "из коробки"? Чтобы "решительно >> всё" приходилось перенастраивать одному тебе или нам двоим? Мне >> кажется, что первое... DF> Я ни к чему не призываю, http://lists.debian.org/debian-russian/2009/10/msg01381.html : Вот я и спрашиваю, на самом деле, почему не сказано? Пора уже внести его может для систем, на которых есть демоны, пищущие логи? (Кстати, видел ли ты хотя бы одну дебиановскую систему, в которой нет таких демонов?) DF> я только спросил почему сделано так а не иначе Тебе ответили. Тебе не нравится ответ? Он от этого не изменится. -- В теории нет различия между теорией и практикой. На практике - есть. -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
