### Deutsche Debian-User-Mailingliste ### > > > 1) Qt ist nicht frei. > > > > Das hängt von Deiner Interpretation von "frei" ab. Nach meiner > > Interpretation (die ich hier bereits erläutert habe), ist die freie > > Lizenz von Qt freier als die GPL. > > Im ersten Absatz meiner Mail steht "aus der Sicht des Social Contracts von > Debian". Lies dieses Dokument, und Du kennst meine Interpretation von > "frei", und wie man das Wort "frei" in meiner Mail zu lesen hat. Für die > andere Interpretation (Qt) habe ich immer "Free" geschrieben.
stop. der debian social contract ist als eine leitlinie gedacht, um irgendwo einen schnitt zwischen frei und nicht frei zu ziehen. er ist bestimmt nicht perfekt, aber IMO besser als gar nichts. und das letze was wir damit wollen, ist kommerzielle software zu verdammen. ich habe kein problem damit, das qt nach unserer richtlinie non-free ist, mir sagt das genau, daß troll gewisse eigenarten in ihrer lizenz hat, und jeder selbst entscheiden muß, ob ihn das stört oder nicht. bisher stört es mich im fall troll nicht. bitte benutzt die debian richtlinie nicht um software zu verdammen. für uns ist es eine trennung zwischen "bedenkenlos frei" und "muss jeder selbst wissen", nicht mehr. [rumhackerei auf non-free ignoriert : es bedeuted "selbst entscheiden" !] > > Im Unix-Bereich halt schon. Und welches andere GNU-Programm ist denn > > portabel auf Win32? Also, ob man die Übertragung nun durch > > nicht-portablen Code oder durch die Lizenz verhindert ist doch für die > > praktische Anwendung das gleiche. > > Nicht portabler Code mit GNU Lizenz kann gepatcht werden. Und das ist nicht > das gleiche. Übrigens gibt es einige GNU Programme zumindest unter DOS (gcc, > emacs,...). für alle, die es noch nicht wissen : die xfree86 xlib wurde bereits erfolgreich auf win32 kompiliert, mit dem kostenlosen x11 server für winnt kann man also x11 programme auf winnt laufen lassen. nur als anmerkung (-> möglich, sinnvoll ist was anderes). ich stimme kalle voll und ganz zu : wenn ich mein geld durch software verdienen würde, dann wäre die "kommerzielle lizenz für kommerzielle software, freie lizenz für freie software" so ziemlich das beste, was ich machen könnte. ich finde es immernoch toll. wenn man sie weiter nervt, lockern sie die lizenz vielleicht ein wenig, vielleicht zeihen sie die freie lizenz dann aber ganz zurück... (wer will shcon genervt werden). > Wenn man unter freie Software die Definition von Debian versteht, oder die > von Richard Stallman (FSF), dann hat man mit Qt mehr als nur ein Problem. > Wenn das in dem obigen Absatz ein bißchen patzig klingt, sorry. [again : stop. RMS macht vermutlich krasse lizenz "politik". Für debian kann ich hier und jetzt sagen : wir unterscheiden zwischen "bedenkenlos frei" und "selbst entscheiden" (im wesentlichen, abgrenzung non-free/contrib/non-us ist nur für cdrom herstellen und ftp server). wir wollen damit keine politik machen, und verdammen niemanden. wenn das anders rübergekommen ist, tut es mir leid. (ich weis das es auch bei debian "politiker" gibt, die das anders auslegen. ich bin mir aber sicher, das diese meinung von den meisten debian developern geteilt wird). > Wenn KDE (als Beispiel) auch andere Toolkits unterstützt (die > nicht von Qt abhängen), dann ist KDE wirklich freie Software. Da die > Möglichkeit da ist, KDE umzuschreiben (lizenzrechtlich gesehen), ist KDE > immerhin *fast* frei. Aber solange in den Dependencies von dpkg "Qt" steht, > kann KDE aus philosophisch-politischen Gründen nicht in die (Main) Debian > Distribution. Sorry. sagen wir mal so : wir möchten nur funktionierende software ausliefern. kde funktioniert ohne qt nicht. das ist keine kritik an kde, wir sind nur der meinung, das jeder selbst die qt lizenz anschauen soll, und selbst entscheiden woll, was er davon hält. je nachdem kann er dann auch kde benutzten. uns geht es darum zu zeigen, das unser "main" system bedenkenlos frei ist, und bei anderem muß jeder eben selbst entscheiden. das ist keine abwertung von kde ! wir sagen nur wie es ist : befor du kde benutzt, solltest du dir die lizenz von qt anschauen, weil du damit auch qt benutzt, und dir selbst eine meinung bilden. IMO kümmert sich kaum jemand um lizenzen, aber das ist ein anderes thema. > Falsch. "Frei" im Debian und GPL Sinne meint nicht kostenlos. "Freie > Software" meint etwas ganz anderes (im Zweifelsfall in die GPL oder in den > Social Contract schauen). Ich wundere mich, daß Du auf einer solchen Ebene > argumentierst. bitte argumentiere nicht mit dem debian social contract. schau rein, welche punkte von qt damit in konflikt kommen, und rede über diese punkte. die einstufung bei debian sagt nur aus, das es solche punkte gibt, er bewerted diese nicht. > Aber die Lizenz von Qt ist etwas merkwürdig ... Finde ich nicht. Lies Sie dir nochmal in Ruhe durch ! Auch glaube ich, das du ein paar sachne da falsch in erinnerung hast (z.B. vorschreiben der GPL). andreas ------------------------------------------------ Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine E-Mail an [EMAIL PROTECTED] die im Body "unsubscribe debian-user-de <your_email_address>" enthaelt. Bei Problemen bitte eine Mail an: [EMAIL PROTECTED] ------------------------------------------------
