Hallo Gerhard,
* Gerhard Oettl schrieb am 13.Nov.2000:
> also "normale" datein sind ja relativ klar (rwx mit user, group und
> other), getuid und setgid bit auch noch, etwas schwieriger wird
> schom beim sticky-bit (da habe ich unterschiedlichste
> interpretationen gelesen).
Das sticky-bit hatte bei UNIX urspr�nglich eine v�llig andere
Funktion, darauf gehe ich nicht ein. Bei Linux hat es nur eine Sinn
bei Verzeichnisse.
Um eine Datei zu l�schen mu� man keine Schreibrechte f�r diese Datei
haben, man mu� die Schreibrechte f�r das Verzeichnis haben, denn das
L�schen einer Datei ist eine Ver�nderung des Verzeichnisses und nicht
der Datei. Hat man die Schreibrechte auf das Verzeichnis, nicht aber
auf die Datei, so fragt rm ohne Option noch mal nach. Mit der Option
-i fragt rm immer nach, mit der Option -f nie.
Wie dem auch sei, man kann eine Datei l�schen auf der man keine
Schreibrechte hat. Ist in dem Verzeichnis nun das Sticky-Bit gesetzt,
so kann nur der Besitzer der Datei und der Besitzer des Verzeichnisses
die Datei l�schen. Voraussetzung jeweils, da� auch das Schreibrecht
auf dem Verzeichnis vorhanden ist.
Der Superuser (root) hat nat�rlich immer alle Rechte.
> aber bei verzeichnissen wirds schon schwieriger. Gibts sowas wie
> umask bei verzeichnissen? bzw kann eine verzeichnis-maske auf
> unterverzeichnisse "vererbt" werden?
Verzeichnisse haben die gleiche umask wie Dateien. Normalerweise ist
das 022, da� hei�t das Verzeichnisse die Rechte 755 bekommt. Eine
ausf�hrbare Datei, die z.B durch gcc erzeugt wird, erh�lt ebenfalls
die Rechte 755. Eine normale Datei, die man z.B einen Editor anlegt
erh�lt die Rechte 644, denn sie bekommt keine Ausf�hrrechte.
W�rdest Du die umask auf 002 setzen, so w�rde normale Dateien die
Rechte 664 und Verzeichnisse sowie ausf�hrbare Datei die Rechte 775
bekommen. Es gilt: 755 + 022 = 777 sowie 775 + 002 = 777
Jeweils oktal gerechnet, obwohl es hierbei egal ist.
> braucht man f�r ein recht auf die datei bzw verzeichnis auch das
> gleiche recht in allen �bergeordneten verzeichnissen, die im pfad
> f�r diese datei stehen? (z.b. um die datei
> /homes/ich/verzeichnis/unterverzeichnis/text zu lesen: muss ich
> dann auch leserechte in /homes und /homes/ich und
> /homes/ich/verzeichnis und
> /homes/ich/verzeichnis/unterverzeichnis haben?
Nein nicht das Leserecht, wohl aber das Ausf�hrungsrecht. Das
Ausf�hrungsrecht brauchst Du f�r alle Verzeichnisse des Pfades. Hast
Du im obigen Beispiel auf dem Verzeichnis /homes/ich keine
Ausf�hrrechte, so kanst Du auf die Datei
/homes/ich/verzeichnis/unterverzeichnis/text nicht zugreifen. Weder
lesend, noch schreibend, noch ausf�hrend, wenn es eine ausf�hrbare
Datei w�re. Du kanst rein gar nichts damit machen.
Wenn das Leserecht eines Verzeichnisses fehlt, so hei�t das lediglich,
da� Du dies Verzeichnis nicht lesen kanst, sonst nichts. W�rdest Du
z.B auf /homes/ich kein Leserecht haben, so scheitert ein ls
/homes/ich aber schon ein ls /homes/ich/verzeichnis funktioniert
wieder, vorausgesetzt Du hast auf dieses Verzeichnis das Leserecht.
> also im groben alles klar im detail alles unklar....
Vieles kann man auch durch ausprobieren herausbekommen. ;))
Bernd
---------------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine
E-Mail an [EMAIL PROTECTED] die im Body
"unsubscribe <deine_email_adresse>" enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: [EMAIL PROTECTED]
---------------------------------------------------------
717 eingetragene Mitglieder in dieser Liste.
