Steffen Schmitt <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Du hast bisher allerdings großmütig darauf > > verzichtet auf die entsprechenden Argumente mit schwerwiegenderen > > Gegenargumenten oder Widerlegungen zu antworten. > > Das haben andere bereits ausreichend getan. Trotzdem hier nochmal Gründe für > eine Teilung (wie diese auch immer aussehen mag): Extrem hoher Traffic, viel > OT-Traffic, daraus resultierend schlechte Lesbarkeit.
Nee, da hast Du mich nicht verstanden. Die von Dir aufgezählten Argumente sind die Anfangsargumente des RfD. Was mir fehlt ist eine sachliche Antwort auf die Gegenargumente (Stichwort Überschneidungen, Threads z.B. zu Treffen in denen jede Menge Inhalt zu den Topics aller gedachten Untergruppen vorhanden ist). > > und die Verfechter der entsprechenden Gegenmeinung > > als tumbe Neinsager titulierst. > > Also stört Dich, dass ich es zu allgemein formuliert habe? Ok, nochmal: Nur > wer argumentfrei nein sagt ist ein tumber (<-- der Ausdruck stammt von Dir) > Neinsager. Wer einfach nur nein sagt braucht in dang nicht zu posten. Gut, davon gab es welche. Aber es gab auch reichlich sachliche Gegenmeinungen, und auf diese wurde und wird leider nicht wirklich eingegangen (s.o.). > > Ist es nicht. Die Verwendung von anschaulichen Beispielen, und besonders > > auch diejenige von überspitzten Beispielen, gehört zu den Grundlagen der > > Diskussionstechnik. Auf diese Weise werden dargestellte Zusammenhänge > > nicht nur deutlich sondern sogar überdeutlich gemacht. Was mir im Falle > > Deiner Einstellung zu "Neinsagern" als absolut notwendig und angebracht > > erscheint. > > Bei deinem Beispiel einfach nein zu sagen wäre in Ordnung, jeder (normal > denkende) erkennt sofort, dass das Töten der Kinder nicht richtig ist. Fakt > ist, dass Dein Beispiel keinen Bezug zur laufenden drf-Diskussion hat, denn > es geht hier nicht um grundlegende Fragen, sondern um ein spezielles Thema, > bei dem nicht jedem auf den ersten Blick klar wird, welcher Weg (Teilung > oder nicht) sinnvoll ist. Also erwarte ich als Diskussionsbeitrag eine > Meinung_mit_Begründung, ob Dir das passt oder nicht. Vielleicht habe ich Dich ja falsch verstanden. Es gab für mich zuviele Antworten nach dem Schema "Mach einen besseren Teilungsvorschlag" auf wohlbegründete Nein-Stimmen (auch konsequente solche die wohlbegründet keine Möglichkeit einer sinnvollen Teilung sehen). Als "Verteidigung" für die letzteren galt mein Beispiel, welches IMHO treffend ausführte daß Kompromisse nicht immer möglich/sinnvoll sind. Ich glaube Tom Striewisch brachte auch das Beispiel daß er von jemandem 1000 DM unberechtigt fordert und von diesem Jemand dann auch noch verlangt daß er zumindest bereit ist 200 DM rauszurücken. > Mit zwei Worten (ja / nein) lässt sich nicht diskutieren, nur abstimmen. Dann haben wir aneinander vorbeigeredet. Ich sprach _nicht_ für Artikel nach dem Schema [x] NEIN, sondern für solche nach dem Schema [x] Nein, denn... Gruß Peter ------------------------------------------------ Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine E-Mail an [EMAIL PROTECTED] die im Body "unsubscribe debian-user-de <deine emailadresse>" enthaelt. Bei Problemen bitte eine Mail an: [EMAIL PROTECTED] ------------------------------------------------ Anzahl der eingetragenen Mitglieder: 761
