Jaap van Wingerde schreef: > Op <Wed, 23 Sep 2009 08:48:19 +0200> schreef Paul van der Vlis > <[email protected]> in bericht <[email protected]>: >>> Is bcfg2 niets voor je? > >> Ik lees ook dat het draait op: >>> * AIX, FreeBSD, OpenBSD Mac OS X, OpenSolaris, Solaris * Many >>> GNU/Linux distributions, including Blag, CentOS, Debian, Fedora, >>> Gentoo, gNewSense, Mandriva, openSUSE, Redhat/RHEL, SuSE/SLES, >>> Trisquel and Ubuntu. >> En dan denk ik zo in eerste instantie: dit is veel te breed. Als ik >> bijvoorbeeld een probleem moet verhelpen met flash dan is dat weer >> anders onder Debian dan onder Ubuntu, laat staan dat het hetzelfde >> is op Gentoo of Mac. > > En dan denk ík zo dat ze het systeem door middel van OS-versie > aangepaste scripts misschien wel aan de verschillende OS'en en > -versies aangepast hebben. Maar misschien heb je wel gelijk.
Ik kan niet helemaal inschatten wat het doet, maar een helemaal schoon image trekt me wel. > Voor mijn servertje en drie computers lijkt bcfg2 teveel van het > goede. > >> Ik sprak zaterdag een systeembeheerder van Milieudefensie, hij >> vertelde dat ze allerlei verschillende beheersystemen getest >> hadden, maar ze uiteindelijk alle niet interessant vonden voor hun >> grootte (ca. 100 Linux werkplekken) en gebruiken een systeem om >> images te kopieren. > > Moeten je werkplekken dan niet precies dezelfde hardware en > configuratie hebben? Nee, dat soort dingen kan Linux automagisch doen mits de hardware ondersteund wordt. Denk ook aan live-CD's die dat immers ook kunnen. > De kracht van bcfg2 schijnt te zijn dat je door > middel van scripts maatoplossingen kunt maken. Het lijkt me vooral iets voor heel grote organisaties met veel verschillende OS-en met verschillende configuraties. Groet, Paul. -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
