Fran�ois Boisson <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> [des tas de trucs montrant qu'il n'est pas de bonne humeur]
Non non, je n'�tais pas de mauvaise humeur :-)
Vu qu'il n'y a que toi qui ne trolle pas dans ce thread, je vais juste
r�pondre � quelques points qui me semblent importants dans ce que tu �cris.
> -> Le rajout de -nospam, ou antispam, etc vient de la prolif�ration
> d'une famille de virus puisant les adresses sur les usenets et
> s'envoyant sur les adresses trouv�es. [...]
> Cette famille de virus filtrait les adresses en supprimant toutes celles
> comportant le truc classique type "-nospam". C'est pour cette raison et
> cette raison seulement que les personnes ont �t� incit� � le rajouter � la
> fin de leur adresse.
Je sais bien, mais en quoi est-ce une solution ?? Tu ne fais que
d�penser de l'�nergie � entrer dans un cercle vicieux dont tu ne sortira plus:
tu trouves un motif pour masquer ton adresse, les spammeurs le contournent, tu
en trouves un autre, les spammeurs le contournent etc. Personnellement, je
refuse de rentrer dans ce � jeu � sans fin. Mieux vaut se concentrer sur la
qualit� des outils de filtrage, et encore une fois, on y arrive: mes
diff�rentes adresses sont tr�s visibles car je ne les ai jamais masqu�es, et
ma quantit� de spam non filtr� quotidienne est tout � fait g�rable.
> L'int�r�t de laisser le nospam permet d'affirmer que toute personne
> utilisant cette adresse pour le publicit� enfreint la loi de la plupart des
> �tats -le courrier publicitaire est interdit si la personne destinataire a
> fait connaitre son opposition, y compris par le biais de l'adresse m�me- Ce
> simple point justifie le fait de laisser le "antispam"
Mais est-ce que vous vous rendez-compte � quoi on en est rendu ?
Est-ce qu'il va falloir que 100% des adresses email se terminent en nospam
pour se rendre compte qu'on marche sur la t�te ? Car entendons nous bien,
PERSONNE ne veut �tre spamm�. Il y a des gens qui veulent recevoir de la pub
cibl�e et identifiable pour des raisons professionnelles: cela correspond � 2%
maximum du spam total, et toutes les mesures l�gales existantes font
d'ailleurs l'amalgame entre ces deux formes de courrier non sollicit�[2].
Alors maintenant, demandez-vous: si j'ai � choisir un comportement par d�faut,
est-ce que je vais choisir que ce comportement soit celui de 2% ou de 98% de
la population ??
�a me fait penser aux autocollants qu'on nous a distribu� r�cemment pour
mettre sur les bo�tes aux lettres en bas des immeubles: � pas de pub, merci �.
Tu parles d'une mesure ! Les distributeurs de prospectus n'en ont strictement
rien � faire, et quand toutes les bo�tes aux lettres auront leur autocollant,
l� les gens commenceront � se dire que tiens, c'est b�te, on aurait peut-�tre
pu faire l'inverse: mettre un autocollant � s'il vous pla�t, spammez-moi,
merci � et consid�rer que par d�faut, les gens ne veulent pas �tre spamm�s ...
�a me fait aussi penser � ces d�rives am�ricaines ou � force de consid�rer que
les gens vont mettre leur chat dans le micro-ondes pour le faire s�cher, il
faut � tout prix �crire de ne pas le faire sur la notice du chat :-) Mine de
rien, c'est vers �a qu'on se dirige. Et moi, �a me procure une r�action
�pidermique...
> -> En ce qui concerne la r�ponse � la liste, il me semble avoir lu dans
> le site de Debian que par d�faut, l'usage conduisait � faire la
> r�ponse � la liste etr non � la personne directement
Non seulement je n'ai jamais dit le contraire, mais en plus c'est bien
ce que je fais toujours ici puisque je ne fais jamais de reply, mais toujours
des followup. Mais tu le dis toi-m�me, c'est un usage, c'est � dire qu'on
attend des gens qu'ils le respectent; on n'IMPOSE pas un usage.
Il y a toujours des cas o� une r�ponse priv�e est envisageable. Je veux
profiter du message d'un type pour le brancher sur une question qui n'a rien �
voir et qui n'int�resse pas tout le monde, ou encore je suis trop timide pour
parler en publique, alors je pr�f�re lui poser une question en priv� etc.
C'est mon choix et je dois pouvoir l'assumer. En bidouillant les reply-to et
compagnie, on prive les gens de ce choix, on transforme un usage en une r�gle
arbitraire, contraignante et impos�e. De mon point de vue, c'est l� que se
trouve le manque de respect envers ses interlocuteurs.
> Ca n'est pas une obligation mais de la politesse et le respect de l'usage
> sur cette liste. Libre � toi de hurler l'inverse
J'esp�re que maintenant tout est clair:
- les gens qui bidouillent leur reply-to ou qui postent avec des fausses
adresses transforment justement l'usage en une obligation (donc toi aussi tu
es en d�saccord avec eux ;-)),
- et non, je n'ai pas hurl� l'inverse, c'est tout le contraire :-)
> Il faut que remarquer qu'on peut �tre amener � r�pondre par un webmail et ne
> pas maitriser les ent�tes des messages, �a n'est pas pour �a qu'on doit �tre
> p�nalis� si un simple "r�pondre � la liste" suffit.
Bien s�r, il y a le probl�me tr�s concret de la d�ficience de certains
outils. Mais il faut consid�rer aussi qu'il y a des efforts de standardisation
et qu'il faut les respecter si on ne veut pas que ce soit le chaos.
Un de ces efforts est le Mail-Copies-To. Et pour les gens qui ne
veulent/peuvent pas aller dans le sens des efforts de standardisation, il y a
des outils performants (comme Gnus) qui permettent de virer les doublons
automatiquement.
Personnellement, je pr�f�re d�penser de l'�nergie � am�liorer les outils
plut�t qu'� inventer des r�gles ou des usages non standard et fumeux pour
contourner les d�ficiences desdits outils. Je sais que c'est peut-�tre un peu
id�aliste (surout pour moi qui suis plut�t cynique d'habitude), mais �a fait
partie de mes bonnes r�solutions pour 2005 :-)
Footnotes:
[2] http://www.domaines.info/chronique.php?chronique_id=50
--
Didier Verna, [EMAIL PROTECTED], http://www.lrde.epita.fr/~didier
EPITA / LRDE, 14-16 rue Voltaire Tel.+33 (1) 44 08 01 85
94276 Le Kremlin-Bic�tre, France Fax.+33 (1) 53 14 59 22 [EMAIL PROTECTED]
