Fabrice Chaillou wrote:
Je suis assez d'accord, Gnome fourni une config simple. En m�me temps, KDE fournit unjustice8 a �crit :
Et puis tout d�pend des applis, certaines sont li�es � kde, d'autres � Gnome (ex: k3b pour Kde ne connait pas d'quivalent en terme de fonctionnalit�s sous Gnome, mais c'est un autre d�bat).
Et comme tu peux utiliser k3b avec gnome... Vraiment on peut dire qu'on a la choix de son bureau :)
L�, un argument en faveur de Gnome : la simplicit� de config de gdm : en 2 clic tu d�termines une session par d�faut au d�marrage ou apr�s un temps d'inactivit�.
Si tu as la place, installe les deux, et fait ton choix.
ps: cette workstation sera aussi utilis�e par ma femme, et j'voudrais pas me ramasser un tas d'injures au t�l�phone parce que elle arrive pas � se connecter au web;-)
F.
"panneau de configuration" pr�cis et permettant de configurer facilement un certain nombre
de p�riph�rique (r�seau, appareils num�riques, imprimantes (avec cups c'est assez simple),
etc...
Il est plus complexe que celui de gnome, mais �galement beaucoup plus complet. Comme dit dans
un post plus haut, il faut aussi consid�rer que KDE et Gnome sont tout les deux gourmands
en ressources.
En fait, je pense que ce serait bien de consid�rer quel bureau choisir en fonction des applis
que l'on appr�cies.
Si c'est plus k3b, juk, digikam et koffice, kde est plus interressant car il n'y a pas besoin de
d�marrer le moteur de kde par dessus celui de gnome.
Si c'est plus xcdroast, gnome office, gqview... gnome est plus interessant, pour la m�me raison.
Si la machine est peu puissante, il est �galement possible d'utiliser un gestionnaire de fen�tre
utilisant peu de ressources comme windowMaker. Mais en arrivant de Windows, c'est assez
brutal.
-- Phil.
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
