Le jeudi 31 mars 2005 � 14:34 +0200, antoine roy a �crit : > On Thursday 31 March 2005 13:51, Rapha�l 'SurcouF' Bordet wrote: > > > � mon sens, il est compl�tement incoh�rent de vouloir mettre � jour une > > version qui fonctionne tr�s bien, hormis les trous de s�curit�, en la > > rempla�ant par une version sup�rieure qui apporte son lot de nouvelles > > fonctionnalit�s et donc, assur�ment, de bogues potentiels. > c'est bien ce que je dis, entre la 1.3.26 et la 1.3.33 il y a pas mal de bugs > corrig�s..
Dans le cas g�n�ral, si la version install�e convient amplement pour les besoins de l'application, il n'y a pas lieu de faire la mise � jour vers la toute derni�re version juste pour corriger d'�ventuels anomalies. Il convient surtout de pallier aux failles de s�curit�, ce que fait tr�s bien l'�quipe de s�curit� de Debian pour la stable, et ce, sans passer � la version sup�rieure mais en r�tro-portant les corrections des failles uniquement. Pour ce qui est des corrections d'anomalies mineures, il faut peser le pour et le contre mais surtout identifier celles qui nous concernent directement et qui ont effectivement un impact sur l'architecture de production. Toutes les autres sont dispensables. > > La mani�re de faire de debian est plus proche des besoins de la > > production. > > pas si la derniere version propos�e est la 1.3.26.... Qu'est-ce que tu reproches tant � la 1.3.26 (qui n'est pas exactement celle propos�e pour la debian stable vu les corrections qui y ont �t� apport�es[1]) ? Il faut faire tr�s attention aux comparaisons qu'on peut faire en s'appuyant uniquement sur les num�ros de versions. [...] [1]: http://packages.debian.org/changelogs/pool/main/a/apache/apache_1.3.26-0woody6/changelog -- Rapha�l 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
