Comput unicum 1113574081 (Fri, 15 Apr 2005 16:08:01 +0900), Charles Plessy a �crit : > > On Fri, Apr 15, 2005 at 08:46:03AM +0300, afmdg wrote : > > > Quelle est la r�gle exacte pour le rapport SWAP/RAM ? > > Pour l'instant, j'avais compris en dessous de 256 Mo, c'est deux fois > > la taille de la RAM (Parfois m�me plus lorque la taille de la RAM est > > petite) A partir de 256 Mo, c'est la m�me quantit� que la RAM. > > Mais � partir de quelle quantit� de RAM, cette derni�re r�gle ne > > s'applique plus. > > Sur mon petit serveur web, un VIA Eden 600 Mhz dot� de 512 Mo > de RAM, j'ai supprim� la swap, et "jusqu'ici, tout va bien". Je pense > que si tu n'as pas de grosses applications lanc�es en t�che de fond > par plusieurs utilisateurs, �a peut �tre une solution qui supprime > beaucoup d'acc�s disques pas forc�ment utiles.
� noter qu'il existe une option dans les nouveaux noyaux pour dire qu'il n'y a pas de swap. Ce qui �vite les m�canismes de gestion du swap. Il y a eu pas mal de discussions sur kernel-trap relativement au swap, � sa taille optimale, � sa suppression ou � l'utilisation d'un ramdisk pour y mettre le swap (cherchez pas, on a beau �tre vendredi le troll est trop poilu). � On � a donc remarqu� que la gestion de la m�moire �tait con�ue pour avoir du swap et, donc, se comportait moins bien en l'absence totale de swap. D'o� l'id�e d'un swap minimal en ramdisk et, surtout, de l'option sus-cit�e. Sinon, je rappelle que le swap, s'il est utilis�, est tr�s, tr�s, lent. Il ne sert donc qu'� �viter un effondrement total d'un serveur qui arriverait en panne de ram (de la vraie) en lui donnant un peu d'air. -- Sylvain Sauvage
