On Sun, Apr 24, 2005 at 09:37:12PM +0200, Basile STARYNKEVITCH <[EMAIL PROTECTED]> wrote a message of 31 lines which said:
> Ca (ie un module de gestion de subversion pour eclipse) existe aussi > pour subversion: http://subclipse.tigris.org/ donc ce n'est pas une > raison suffisante pour s'en tenir à CVS. Oui. Je suis bien d'accord qu'il n'y a plus guère de raisons de préférer CVS à Subversion, sauf si on doit se faire héberger à un service comme Sourceforge, qui n'a que CVS. > De façon générale, je crois qu'il y a aujourd'hui peu de cas où on a > encore interêt à prendre CVS plutot que SubVersion (ou Arch ou autre > versionneur moderne) pour un projet tout nouveau! Tout à fait, mais attention, il existe une grosse différence entre deux catégories : - Subversion, qui reprend les concepts de CVS et même, comme tu le notes, l'essentiel de ses commandes, ce qui permet à l'utilisateur de passer à Subversion en cinq minutes - les autres versionneurs sont tous décentralisés, contrairement à CVS et Subversion, ce qui est un changement de paradigme non négligeable pour l'utilisateur. C'est un changement à effectuer plus prudemment. darcs est le meilleur du lot mais Bazaar ou Monotone sont potentiellement intéressants aussi (Arch est vraiment trop imbittable). -- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
