Pour moi une constitution est d'abord un cadre,Qu'est ce qu'une constitution? Un texte régissant le fonctionnement d'un pays. Or ici, ce pays, cette fédération n'existe pas ce qui fait l'originalité de la démarche. Usuellement, les pays sont nés (dans la douleur souvent) politiquement puis, la stabilité étant acquise, suit la naissance économique: Exemple: les états unis, la France, l'Angleterre, etc. Ici, on a affaire à une collectivité énorme d'un point de vue économique et il s'agit d'ébaucher ce qui ressemble vaguement à une fédération, c'est complètement différent, surtout quand on sait que bcp de gouvernements sont plutôt réticents à cette évolution.
qui s'est jusqu'à présent appliqué à des nations ou des états fédéraux.
Je ne vois pas pourquoi l'originalité de notre union européenne nous
permettrait de changer le sens du mot constitution. (les états fédéraux
n'étaient ils pas un concept nouveau alors qu'on ne parlait que de nations ?)
De plus, le développement actuel de notre UE tend quand même à
fédéraliser cette union, doù le besoin d'une constitution.
Si le non passe, les traités restent en vigueur, si le oui passe également,Il en ressort cette fameuse partie 3 qui n'a rien à faire dans une constitution et qui pourtant est en fait le noyau de l'Europe (l'idée serait qu'elle n'en devienne pas le coeur comme je le crains si le non passe). Par ailleurs, je pense qu'il doit exister des monarchies constitutionnelles ou des dictatures où les constitutions ont été rédigées par un seul homme; Ca s'appelle quand même constitution et ce sont des textes appliqués quoiqu'on en pense.
mais ces traités auront pris une force constitutionnelle, ce que je ne souhaite pas.
Elle en est déjà le coeur, et le restera que le oui ou le non l'emporte,
simplement, si ce texte est ratifié, elle en sera non seulement le coeur mais
aussi l'âme.
Voulez vous vraiment donner valeur constitutionnelle à tous ces traités ?
Pour le coup je trouve cet argument très conservateur, ce serait un
processus non démocratique si les représentations élues n'avaient pas eu
leur mot à dire dans la constitution (sens usuel du terme) du procédé
menant à l'élaboration de cette constitution. Or cela a été le cas, il y
a eu débat entre élus, mis au point d'un procédé de rédaction,
élection d'une assemblée de gens chargée de la rédiger et enfin demande
d'accord sur le texte final par les élus et par chaque pays.
Tu a loupé une étape : Après élaboration du texte par la convention, les chefs d'états et de gouvernements ont procédé à la modification du texte, et ils n'ont pas fait dans le détail ! Il suffit de lire ce qu'en dit Mme Beres, membre de cette convention. (j'ai joint le message de Mme Beres à ce mail) Les représentations élues ont eu leur mot à dire, mais pas le dernier !
Franchement, j'ai du mal à voir un complot là dedans. Le véritable problème n'est pas la façon dont le texte a été fait ni par qui (globalement, les gens ne sont pas pires que moi donc ils doivent avoir des bonnes intentions quand même, je ne vois pas pourquoi je serais un type bien et eux tous des affreux!), mais plutôt le contenu.
Je trouve çà un peu naïf, désolé, mais quand nos chefs d'états s'arrangent sur ce texte après sa rédaction, j'ai du mal à y voir un processus démocratique. Le contenu n'est il pas le résultat de la manière dont il a été rédigé par ses auteurs ?
Ton calcul est faut car la valeur de A changeEt là effectivement il y a des choses à dire: En gros je pourrais résumer en disant:
Soit A l'évaluation des traités régissant à ce jour, pour moi A<0 (franchement) Soit B la partie de la constitution ne reprenant pas les traités (en gros tout sauf III), B>0 (si)
Le problème est que pour moi A+B reste <0.
Dire oui à la constitution, est ce dire oui à A+B? (Berk!) ou dire oui à
B (chouette)? Faut il voter en fonction du résultat final (A+B<0 => Non)
ou bien en fonction du gain (A+B -A = B >0 => Oui). Je me rapproche de
cette seconde vision.
si A est intégré à ce tce.
Je trouve par ailleurs un peu dangereux de résumer ainsi
le problème.
On pourrait aussi comparer notre constitution française et ce
tce.
De plus la valeur de la charte a été relativisée après rédaction (convention)
par les chefs d'états européens.
Voilà, tu as le résumé de ma pensée. Je t'assure par ailleurs avoirPersonnellement j'ai rencontré des lectures biaisées d'un côté comme de l'autre.
vraiment lu beaucoup de textes sur le oui et le non, je pensais voter
non il y a un mois et la lecture des textes sur le non m'a fait
basculer, j'y trouve quand même beaucoup de choses que je sais fausses
et une lecture systématiquement biaisée des textes.
J'ai lu le texte de
la constitution Française (que je trouve bien) et ai constaté que
beaucoup de critiques des nons sur la partie I et II de la constitution
Européenne s'y appliquait, je les juge du coup guère recevable: avec
leur raisonnement, on aurait voté non à la constitution Française.
C'est pour cette raison que les arguments du non sur la charte me touchent assez peu. Même si je juge certains points inquiétants, il ne sont pas la raison de mon "non".
Citoyen européen, je ne veux pas de cette partie III dans la constitution
européenne, à aucun prix.
Je refuse également les /"avancées démocratiques du parlement européen"/
Je vais vous paraître extrême, mais je ne trouve pas que ces institutions aient
un fonctionnement démocratique (on peut en débattre aussi). Je voudrais au moins un parlement qui ait
l'initiative des lois (n'est-ce pas un comble qu'un parlement sans initiative législative ? )
L'initiative citoyenne (pétitions) je n'y crois pas :
_*Nombre de pétitions enregistrées comme telles par l'Assemblée nationale :*_
9ème législature 1988-1993 62
10ème législature 1993-1997 70
11ème législature 1997-2002 31
*_Décisions prises concernant les pétitions reçues au cours des trois dernières législatures_:*
Le meilleur destin desdites pétitions a été d’être renvoyée à un Ministre notamment lors de la dernière législature 31 pétitions ont été déposées, 26 examinées ; 25 classées et une a été renvoyée à un ministre.
* Aucune de ces pétitions n'a abouti à un quelconque projet de loi...*
A qui fera t'on croire que l'on accordera demain à des pétitionnaires, aussi éminents soient ils, un droit de proposition que l'on refuse d'accorder aux parlementaires européens !
-- Amicalement,
Ben
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
