Le vendredi 03 mars 2006 à 19:51 +0100, Frédéric Bothamy a écrit : > * Julien Valroff <[EMAIL PROTECTED]> [2006-03-03 18:07] : > > Le vendredi 03 mars 2006 à 17:38 +0100, Frédéric Bothamy a écrit : [...] > > > À noter que si les dépendances de construction sont erronées (cela > > > arrive de temps en temps), il est possible d'ignorer les problèmes de > > > dépendances de construction avec : dpkg-buildpackage -d ... > > > > Je ne comprends pas comment, dans ce cas un, paquet peut être construit > > par buildd pour les architectures autres que celle du développeur. > > As-tu un exemple ? > > Je n'ai pas d'exemple, mais le cas est assez facile à comprendre : tu as > un paquet source avec une dépendance de construction sur xlibs-dev. Les > paquets binaires pour les différentes architectures se compilent sans > problème avec cette bibliothèque dans les jours suivant l'envoi du > paquet dans unstable. Un mois après, le responsable du paquet xlibs-dev > décide de faire une transition (ou même de supprimer xlibs-dev). Les > paquets binaires fonctionneront toujours (car ils sont liés avec les > bibliothèques d'exécution de xlibs), par contre, le paquet source ne se > recompilera plus. En effet, ton raisonnement est correct, je n'avais pas pensé à cela. Par contre, lors d'une telle transition, des mesures sont mises en place. Pour suivre ton exemple, la transition xlibs-dev a été annoncée en novembre [1], suivie d'un grand nombre de rapports de bogues [2] etc.
bien sûr, je ne pense pas que de telles mesures soient prises dans le cas d'une petite transition n'affectant que quelques paquets. > Il existe aussi le cas des paquets hors archive officielle de Debian > (par exemple, mplayer (du dépôt de C. Marillat) qui avait plusieurs > dépendances de construction non satisfaites il y a quelques > semaines/mois). Là, c'est différent, les paquets non-officiels, même maintenus par des DD, ne sont pas soumis aux mêmes règles et contrôles que les paquets de l'archive officielle. > > Dans un tel cas, il faut absolument remplir un rapport de bogue de > > sévérité grave contre le paquet. > > Pas "grave", mais "serious" et ce uniquement pour les paquets de > l'archive Debian officielle (cela m'est déjà arrivé, cf. le bogue > #343399 qui faisait suite à une discussion sur d-u-f). Exact, je me suis un peu emporté ;-) Mais il faut comprendre que cette sévérité est très élevée, et est tout de même qualifiée de RC. Merci en tout cas pour les infos ! @++ Julien [1] http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2005/11/msg00022.html [2] http://bugs.debian.org/cgi-bin/[EMAIL PROTECTED]:transition-xlibs-dev&repeatmerged=no -- Pensez � lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Pensez � rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
