Mercredi 10 mai 2006, 18:09:52 CEST, RoboTux a écrit : >[...] > > Au passage, pour répondre à Gurvan, la version 1.0 n'avait pas de nom > > de code (l'archive, avec les sources, tient dans moins de 200 Mo, > > une installation minimale en 10 Mo et une complète, avec X11 et TeX, > > en moins de 60 Mo ! mais pour i386 seulement). > > En fait il n'y a jamais eu de 1.0 > Comme l'explique bien wikipedia un revendeur peu scrupuleux a gravé la > testing de l'époque en l'intitulant Debian 1.0
Plutôt « unstable » que « testing » (d'une part parce que l'existence de testing est plus récente et d'autre part parce qu'elle était, euh, peu stable ;o) En fait, Infomagic a gravé la dernière version disponible (censée être la future 0.93) et l'a nommée « 1.0 » de son propre chef. Ce n'est pas si méchant : « 1.0 » fait moins peur que « presque 0.93R7 ». Ça se comprend ;o) Je dois avouer qu'à l'époque, j'avais choisi la Slackware par prudence (la Debian était accompagnée d'une liste impressionnante de bogues pour un débutant). Avec le recul, je ne suis pas sûr que la « Debian 1.0 » était si mauvaise que ça. > Pour ne pas perturber les gens, Debian a sorti son premier système stable > sous > le numéro de version Debian 1.1 (Buzz) C'était surtout pour qu'on comprenne bien qu'il s'agissait d'une version différente. Une histoire similaire est arrivée à gcc : la fameuse version 2.96... En tout cas, appeler une release « 1.1 » entérine de fait l'existence de la « 1.0 », mais si on doit ajouter « non officielle », « pirate » ou autre. -- Sylvain Sauvage -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]