Marc Blanc a écrit :
On Sat, 13 May 2006 11:14:30 +0200
Bayrouni <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Vous m'excuserez si j'ai dit des betises, car j'essaye
simplement de comprendre et je ne suis pas du tout
specialiste dans le son :)
Le format RAW n'est pas un fichier son mais image.
Même s'il est en effet "brut de décoffrage" (image
telle qu'elle sort du capteur).
Merci pour ce détail important.
J'ai extait les chansons d'un CD d'abord en raw puis en wav
et voilà les constatations en ce qui concerne la taille des
fichiers:
ogg en qualité max
raw
wav
10984695
36032640
36032684
16728389
50107008
50107052
13521621
48074880
48074924
12640048
44271696
44271740
14396493
47733840
47733884
14564724
50332800
50332844
12815161
40922448
40922492
13411702
45212496
45212540
Donc la conversion des fichiers raw vers les fichiers wav
n'implique surtout pas une difference signicative en taille
(d'ailleurs avec ls -lh il n'y a aucune difference :) ).
Peut-on en déduire que le traitement subi par les raw afin
d'etre transformés en wav n'est pas très lourd? En clair
peut-on dire que malgré tout (je dis bien malgré tout) les
deux formats se rapprochent beaucoup, sont ils des cousins?
Ou rien à voir l'un avec l'autre?
On a un patrimoine genetique qui ressemble à 99% à celui des
chimpanzés, mais ce n'est pas pour autant que nous leur
ressemblons physiquement et intellectuellement :)
Merci
--
Bayrouni
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
