Le mercredi 5 Juillet 2006 10:10, Slackwave a écrit : > Je me pose une question au sujet de cette loi. Je lis partout sur le net > qu'elle met à mort la copie privée, > mon député (qui a du voter "oui" j'imagine puisqu'il est dans la > majorité...), j'ai reçu une lettre type (évidemment) où il était écrit > justement l'inverse, je cite : > > "La copie privée est le droit de réaliser en fonction du type de support, > pour son usage personnel ou celui de ses proches, un nombre raisonnable de > copies duvres acquises légalement. LAutorité de régulation des mesures > techniques pourra être saisie par les consommateurs, pour ordonner de > modifier les mesures techniques et préserver le bénéfice de la copie > privée. " > > Alors qui dit vrai ?
Il te dit vrai ! Mais te ment par ommission : Parce que cette loi introduit le fait que les éditeurs/producteurs ont la possibilité légale de rajouter sur leur support un MTP (moyen technique de protection = DRM) qui peut limiter la copie ! Or cette loi n'introduit pas le nombre limite, donc légalement le ou les editeurs/producteurs peuvent la réduire à ZERO, là où au paravant la légalité de la copie privée s'exercait ! > De plus, au sujet du logiciel libre, voici ce que dit cette lettre : > > "La préservation de lavenir du logiciel libre : par rapport à la > directive, qui ne contient aucune disposition concernant spécifiquement le > secteur du logiciel, de nombreuses dispositions supplémentaires ont été > apportées en faveur du logiciel libre dans le projet de loi, en particulier > pour : _clarifier la définition des mesures techniques, pour éviter des > effets similaires au brevet logiciel _préserver clairement lexception de > décompilation, qui est une alternative aux procédures engagées auprès de > lautorité pour obtenir les informations essentielles à linteropérabilité. > _exclure explicitement de linterdiction de contournement des mesures > techniques les actes réalisés à des fins dinteropérabilité." Si ce député connaissait la "décompilation" il s'aurait alors qu'il ne parle pas de logiciels libres (open source) puisque obligé de décompiler ! (Ex : Mes pilote NVIDIA fonctionne sous GNU/Linux, mais ne sont pas open source... La nuance entre "open source" et "sous un SE open source" est clairement mélangé pour flouter la réflexion (flouer le lecteur) ! > Alors que dois-je comprendre ? Suis-je victime de la propagande > volontairement optimiste d'un député UMP, Aprés mon analyse (à la condition d'être du même avis que moi...:) ) OUI ! > ou est-ce que en dépit de tout, > cette loi comporte malgré tout de bonnes mesures ? Sur ce point encore, je > trouve des informations très contradictoires sur le net, si quelqu'un a > mieux compris que moi, merci de m'éclairer. On ne peut pas t'éclairer, mais seulement te donner notre avis... Informe toi, écoute les autres et fais toi ton avis... ;-) C'est même le sens de "open source" (prends, améliore, choisit, concrétise) !
