Vendredi 13 octobre 2006, 15:19:45 CEST, [EMAIL PROTECTED] a écrit : >[...] > Mais d'une part nous n'écrivons pas présentement dans la publication > d'un laboratoire scientifique mais sur une mailling liste > d'utilisateurs ; nul n'est donc censé chercher à y écrire ou lire des > tests scientifiques, mais plutôt des propos anodins, des expériences > vécues, qui n'ont pas besoin d'être appuyés par une armoire d'études > académiques certifiées, validées par un comité d'experts et > reproduites indépendamment par un groupe de chercheurs japonais, pour > mériter un peut d'attention, d'intérêt voire de mansuétude.
Pff, je n'en demande pas tant, juste un peu de sang froid, mais je crois que je suis un peu énervé aujourd'hui, j'ai sur-réagi au mot « catastrophique ». > Et d'autre part, c'est aujourd'hui vendredi. Oui, profitons-en ;o) > (j'omet volontairement de reproduire l'intégralité de ta réponse, au > demeurant fort intéressante comme le sont généralement tes réponses, > pour qu'on ne m'accuse pas de chercher à en dissimuler une partie). En fait, le « Puisque tu ne [la] cite[s] pas », en plus d'enfoncer le clou (oui, je suis vilain) sur le fait que ta réponse au paragraphe précédent était mal ciblée, avait pour but de réintroduire la réponse et de me permettre une auto-citation. J'essaie d'être précis dans mon expression, pour éviter les équivoques (ou les laisser percevoir, à propos), mais le résultat n'est pas toujours probant... -- Sylvain Sauvage
