Esd est quasiment obsolete. Pulseaudio (je me demande d'ailleurs s'il na pas changé de nom) est chargé de le remplacer. ESD était chargé de comblet un problème de la couche son OSS. Le premier logiciel qui emettait du son avait l'exclusivité du device /dev/dsp.
Esd fait office de mixeur logiciel. Il permet a plusieurs sources de jouer du son en même temps. L'inconvénient, c'est qu'il faut que le logiciel sache causer avec ESD . Maintenant qu'Alsa sait mixer plusieurs sources, pourquoi rajouter une couche par dessus ? Le seul apport d'ESD aujourd'hui ce sont les sons sur les évènements du bureau GNOME et les preview sur les fichiers de sons. Le 12/01/08, David BERCOT<[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > > Excuse-moi, mais je vais encore poser une question basique ;-) > Justement, pourquoi choisir alsa plutôt qu'esd ? De ce que j'avais > compris, esd est un mixer au-dessus d'alsa... Donc, pour moi, on > utilise les deux ensemble, non ? > Alors, si je comprends bien (mais je ne suis pas sûr ;-))) les derniers > mails, alsa peut maintenant se débrouiller tout seul, sans esd, c'est > ça ?
