Le 13933ième jour après Epoch, Jacques L'helgoualc'h écrivait: > François TOURDE a écrit, dimanche 24 février 2008, à 23:32 : >> Le 13933ième jour après Epoch, >> Sylvain Sauvage écrivait: >> >> > Sylvain Sauvage, dimanche 24 février 2008, 18:37:49 CET >> >>[???] >> >> M???enfin, bon, il y a sûrement d???autres solutions??? >> > >> > Ben oui, il y a plus simple : 0,/xxx/s//yyy/ >> > >> > 0,/xxx/ : la commande ne s???applique que de la 1re ligne à celle qui >> > correspond à /xxx/ >> >> Je crois qu'il vaut mieux traduire ça par: "entre la ligne 1 et la >> première contenant xxx", non? > > Non, c'est bien de la ligne 1 à la ligne de la /regexp/, incluses (c'est > peut-être la même) ; le truc de la ligne 0 est une extension GNU.
En relisant, je me suis rendu compte que ce que j'avais lu la première fois de son explication n'avait rien à voir. J'avais lu: "La commande ne s'applique qu'à la première ligne contenant xxx"... Bref, j'étais dans le gaz encore :) Ou alors c'est le Médoc... > The empty regular expression `//' repeats the last regular > expression match (the same holds if the empty regular expression is > passed to the `s' command). Note that modifiers to regular > expressions are evaluated when the regular expression is compiled, > thus it is invalid to specify them together with the empty regular > expression. > [...] > GNU `sed' also supports some special two-address forms; all these > are GNU extensions: > `0,/REGEXP/' > A line number of `0' can be used in an address specification like > `0,/REGEXP/' so that `sed' will try to match REGEXP in the first > input line too. In other words, `0,/REGEXP/' is similar to > `1,/REGEXP/', except that if ADDR2 matches the very first line of > input the `0,/REGEXP/' form will consider it to end the range, > whereas the `1,/REGEXP/' form will match the beginning of its > range and hence make the range span up to the _second_ occurrence > of the regular expression. > > Note that this is the only place where the `0' address makes > sense; there is no 0-th line and commands which are given the `0' > address in any other way will give an error. Merci pour ces explications détaillées. Mais ne doit-on pas considérer que 1,/xxx/ qui matche la seconde occurence n'est pas plutôt un bug? Dans ce cas, que devrait faire /xxx/,/xxx/ ? D'autre part, je viens de faire le test sur ma machine, que addr1 soit 0 ou 1, le match marche sur la première ligne. Ok, je sais, je coupe les cheveux en sqrt(2), mais bon...
