Salut la liste,
R Azed a écrit : > > Je ne suis pas forcément d'accord sur le fait que récent = problèmes, > majoritairement les nouvelles versions sortent pour corriger des problèmes > justement, et après des nouvelles fonctionnalités, il est vrai que parfois > cela en créé d'autres, mais cela reste quand même modéré. Pour Ubuntu > c'est un autre problème, pour moi c'est une mauvaise distribution, ils > n'hésitent pas à franchir des limites dangereuses pour simplement afficher > une version supplémentaire par rapport aux autres, et leur label LTS n'est > pas du tout une garantie de qualité. En ce moment quasiment toutes les distributions majeures font pareil, Fedora fait parfois pire qu'Ubuntu. Je gère plusieurs Hardy (LTS), et s'il y a eu quelques problèmes la première semaine, aujourd'hui ça ronronne bien. La 8.10 "Intrepid" a fait un peu plus de dégâts, mais à peine (NetworkManager inopérant en wifi, remplacé par WICD, Bug empêchant le lancement sur Ooo à cause d'un paquet d'intégration gnome (ça c'est vraiment incompréhensible pour une distribution typée workstation), Firefox qui passait en mode plein écran sans barre des titres sans prévenir...) L'anti-Ubuntu semble toujours à la mode, je ne suis pas certain qu'il soit vraiment justifié concernant le Desktop. Je serais plus réservé sur un serveur ou une station de travail, quoique j'en vois de plus en plus en LTS dans des environnements non spécialisés informatique (enseignement et production video)... > > Qu'il n'y ai pas de changement de version majeur comme par exemple passer > de kde 3.5 à 4.2 dans une même release ok, mais là ont attaque quand même > kde 4.2 en stable et lenny en est toujours à la 3.5, ce qui veux dire que > dans 4 ans ça restera kde 3.5. A la rigueur qu'ils ne passent pas à la 4.2 > qui en stable est un peu fraîche ok, mais la 4.1 ne pose pas plus de > problèmes que la 3.5. Dans une interview récente [1] Linus Torvald [2] a annoncé qu'il était passé de KDE à Gnome parce que Fedora a laissé 3.5 pour 4.1 (qui est vraiment bancal de l'avis général, il vaut mieux tenter ça chance directement avec 4.2). Si Debian avait intégré KDE 4.1 pour une stable je n'aurais vraiment pas compris, c'est tout juste du niveau de la rc, rien à faire dans une Debian Stable. J'utilise au quotidien une Lenny avec kde 3.5, j'ai un clone du même système avec kde 4.2 (depuis quelques jours, 4.1 depuis son entrée en experimental) pour préparer la migration qui sera de toute façon inévitable: ça n'est absolument pas comparable, je n'ai quasiment jamais passé 48H sans un problème avec KDE 4.1 . Si on "bidouille" un peu avec la configuration et les plasmoïdes c'est un plantage toutes les 10mn. Fedora et Opensuse on fait un gros travail d'intégration sur KDE4, mais même là ça reste approximatif, il n'y a qu'à faire une rapide revue des forums pour s'en convaincre... [1] http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&taxonomyName=Software&articleId=9126619&taxonomyId=18&pageNumber=1 [2] http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20090202#feature > > Au final je ne suis pas certains que se cantonner à des vieilles versions > soit un gage de qualité ou de stabilité. il faut pas être trop frais, mais > pas trop vieux non plus. Si un soft pose soucis, que ce soucis est corrigé > dans une version suivante ont est obligé de se débrouiller (compiler la > nouvelle version, etc ...) car la politique conservatrice de Debian fera > que jamais ce paquet n'évoluera avant la prochaine release. > > -- > Razed > Mel. [email protected] Les backports sont fait pour ça, sinon il y a le "package pinning" sur le niveau testing. Quand il s'agit d'un noyau avec support d'un matériel indispensable on peut justifier l'urgence à upgrader, à la limite pour un cas comme FireWeasel3 qui apporte une meilleur stabilité et sécurité, mais pour le reste... Même l'empressement à intégrer Ooo3 de certaines distributions laisse dubitatif quand on voit le changelog. D'ailleurs Ubuntu ne l'a même pas intégré pour la 8.10, c'est dire. Le principal problème que j'ai rencontré avec la Stable (Etch) en fin de cycle est l'installation sur des ordinateurs récents, en particulier des portables. Là Ubuntu où Lenny était souvent des meilleurs choix plutôt que de bricoler un backport d'alsa ou de se battre avec un acpi ou une carte graphique récalcitrant. "Vieilles versions" est très relatif, Debian est sage avec sa version Stable, si on veut de l'action et des mises à jour tous les matins on passe en Sid+experimental, on a un choix et une souplesse que n'offre quasiment aucune autre distribution, le beurre et l'argent du beurre en somme ;-) Chez les utilisateurs d'Ubuntu non LTS que je côtoie, hormis quelques geek et ados accros à la dernière nouveauté branchouille, on sent rapidement une lassitude à voir un "full-upgrade" tous les six mois. Si on travail avec son ordinateur on a autre chose à faire que de configurer les derniers effets de Compiz-fusion. Là une LTS ou mieux Debian Stable sont idéales. Ce n'est bien sur que mon humble avis... Tom -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
