Le Wed, 20 Jan 2010 15:59:24 +0100 (CET) <[email protected]> a écrit:
> Si le logiciel était identique il n'y aurait pas eu besoin de changer > le nom et le logo. A ma connaissance toutes les autres distri utilisent > le nom et le logo de Firefox, non? Si Debian a du changer le nom et le > logo, à ce que j'avais compris, c'est parce qu'ils veulent pouvoir faire > leurs propres versions (application des correctifs de leurs choix, > etc.). *Rah, c'est toujours la même chose: Le logo et le nom firefox sont réservés aux binaires approuvés par mozilla ce qui en fait des objets non libres: si je compile firefox et que je le diffuse, je n'ai *pas* le droit de le distribuer sous le nom firefox avec le logo firefox car ce n'est pas un binaire accrédité par mozilla. mozilla a bien évidemment proposé à Debian d'être «reconnu» et donc de pouvoir distribuer des binaires reconnus. Cependant cette restriction faisait de direfox avec logo et nom firfox un produit non libre au sens strict. En changeant le logo et le nom, il n'y a plus aucun souci car ne s'appelant plus firefox et sans le logo firefox, il n'y a pas besoin de la «bénédiction» de mozilla sur les binaires issus d'une compilation des sources. Debian a bien fait. François Boisson -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers [email protected] En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS [email protected]
