Le 20/07/2010 07:54, Daniel Caillibaud a écrit :
Je vois pas mal de tutos sur le net qui mettent du LVM sur un raid0 et je me
demande quel est l'intérêt par rapport à du LVM
seul (sur deux disques avec --stripes 2). Ça ajoute un peu de complexité (même
si mdadm n'est pas sorcier, ça fait toujours ça
en plus) pour pas vraiment de perfs supplémentaires.
J'ai raté un truc ?
Le fait que lorsque tu planteras un RAID-0 ou un LVM les données seront
irrécupérables
(avec de *très* rares exceptions pour LVM.)
C'est dans l'idée unix "faire un seul truc correctement", où on considère que
le raid soft sait mieux gérer le stripping et lvm
"l'abstraction logique" des volumes, et qu'il vaut mieux séparer ces tâches ?
"séparer les couches" ne sert qu'à rajouter de la latence.
J'ai fait des tests avec 2 ssd (partition de 2,5Go au début de chaque disque),
raid soft ou lvm sans raid (mais sur
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Mouarf: le truc du début de HD, c'est pour... les HDz, pas pour les SSD
qui sont par essence statiques (le temps de latence reste le même qq soit
l'emplacement sur le "disque" puisqu'on parle d'adressage mémoire et pas
de déplacements de têtes.)
les 2 pv avec --stripes 2), en lenny
hdparm -t (3 mesures, toujours dans +/- 5% donc j'ai pris l'intermédiaire) :
raid1 64k 202.68 MB/sec
raid1 128k 196.22 MB/sec
raid0 64k 398.62 MB/sec
raid0 128k 428.77 MB/sec
Là je ne comprends plus, tu mélanges du RAID-0 et du RAID-1 dans ton
test alors que les finalités sont totalement opposées.
lvm 2/64 398.36 MB/sec (--stripes 2 --stripesize 64)
lvm 2/128 425.87 MB/sec
lvm 2/256 454.28 MB/sec
lvm 2/512 454.98 MB/sec
J'ai aussi fait des tests en écriture ("for i in $(seq -w 1 99); do cp -a /sbin
/mnt/test/sbin$i; done;",
mesures plus sujettes à caution car nettement plus variables, il aurait fallu
faire 10 ou 20 mesures, et faire ensuite la
moyenne en virant les extrêmes mais c'était long, je voulais juste avoir une
idée, et puis il aurait fallu tester avec petits
et gros fichiers, bref...)
raid1 64k 0m28.615s
raid1 128k 0m25.864s
raid0 64k 0m13.032s
raid0 128k 0m11.372s
lvm 2/64 0m12.806s
lvm 2/128 0m13.678s
lvm 2/256 0m13.990s
lvm 2/512 0m13.162s
Il faudrait aussi tester lvm au dessus d'un raid0 128k, mais si j'ai besoin de
perfs je cherche pas trop à gratter qq % de
plus, la fiabilité/stabilité/simplicité de maintenance étant plus importante
pour moi.
Par ailleurs, si vous avez des conseils, sur le chunksize à choisir par ex, les
disques sont des X25-M, c'est pour une
Comme le dit la doc, seule l'expérimentation peut indiquer les résultats
escomptés en fonction de l'utilisation de chacun.
utilisation de serveur web assez classique (apache/php/mysql), pas vraiment de
gros fichiers à manipuler...
Dans cette configuration, les goulets d'étranglement seraient plutôt apache et
php
que mysql (et d'ailleurs, que font-ils tous sur le même HD?)
Si la vitesse et le temps de réponse sont primordiaux, considère plutôt des
serveurs HTTP performants comme nginx ou yaws.
--
<Overfiend> penis jokes are okay in mixed company. VMS is NOT!!!
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers [email protected]
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS [email protected]
Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
