Le Sun, 20 Nov 2011 16:03:14 +0100, Gaëtan PERRIER <gaetan.perr...@neuf.fr> a écrit :
> Le Sun, 20 Nov 2011 15:49:26 +0100 > jour <jour.nu...@gmail.com> a écrit: > > > Le dimanche 20 novembre 2011 à 13:29 +0100, Gaëtan PERRIER a écrit : > > > Oui mais c'est Gnome 3 qui décide que l'on doit se mettre en > > > veille plutôt que d'éteindre sa machine. Quand on sait les > > > problèmes récurrents de mise en veille/réveil ce choix est > > > irresponsable et c'est bien Gnome 3 qui est en cause. > > > > > > Gaëtan > > > > > > Le Sun, 20 Nov 2011 11:31:13 +0100 > > > jour <jour.nu...@gmail.com> a écrit: > > > > > > > C'est pas gnome qui gère la mise en veille. C'est un bug du > > > > noyau, là. > > > > > > > > Le dimanche 20 novembre 2011 à 04:23 +0100, Gaëtan PERRIER a > > > > écrit : > > > > > Gnome 3 avec leur saloperie de mise en veille. > > > > > Sur mon fixe j'ai oublié d'appuyer sur ALT résultat je ne > > > > > sais pas ce qu'il a > > > > > fait mais j'ai mis 10 minutes à redémarrer la machine. Le > > > > > système de fichier > > > > > était dans un mauvais état au redémarrage. > > > > > > > > > > Merci Gnome 3 et leurs brillantes idées ! > > > > > > > > > > Je n'ose même pas imaginer la tête de madame Michu avec son > > > > > Gnome 3 intuitif > > > > > et efficace mais qui ne peut plus redémarrer sa machine. > > > > > > > > > Tous les logiciels et les fonctions, particulièrement si elles sont > > peu utilisées présentent des bugs. Se baser sur la présence de bugs > > dans une application pour décider de son développement revient à se > > priver des fonctionnalités ou comportements efficace en refusant de > > faire face aux problèmes que présentent l'utilisation du logiciel. > > > > En encourageant l'utilisation d'une fonction nécessaire, on > > encourage les développeurs à se concentrer sur ces problèmes et les > > résoudre. > > > > Cacher la poussière sous le tapis me semble pas la bonne manière de > > faire. > > D'abord faire de la mise en veille sur un PC fixe est quelque chose de > particulièrement dangereux même dans le cas où tout se passerait > toujours bien au niveau de la mise en veille. Contrairement au PC > portable il n'y a pas de batterie qui lorsque le niveau deviendra > faible avertira le système et permettra une hibernation. Donc en cas > de perte d'alim c'est le drame. Je maintiens donc que c'est > irresponsable d'imposer la mise veille (qu'elle fonctionne ou non). > Quant à l'efficacité de la chose ce n'est pas à Gnome d'en juger mais > à l'utilisateur de savoir s'il veut ou non se mettre en veille. Gnome > donnait le choix c'était un comportement sage. Et nul de part je n'ai > dit qu'il fallait que l'on retire la mise en veille. Tu ne seras donc > privé d'aucune fonctionnalité à l'efficacité non démontrée. Il ne > suffit pas de le dire pour que ce soit le cas. > > Gaëtan > bonjour, concernant l'histoire de la mise en veille ou de son hibernation d'un ordi vis à vis de la présence ou l'absence de tension au niveau du secteur ne pose pas de problême du fait que dans n'importe quelle FAQ figure : utiliser un onduleur pour éviterle pire ... gnome peut-il émuler un onduleur ou un courant fantôme ? slt bernard -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/20111120172401.0e837a5e.bernard.schoenac...@free.fr