Le 27 déc. 2013 22:01, Gilles Mocellin <[email protected]> a écrit : > > Le 26/12/2013 18:49, Gaëtan PERRIER a écrit : > > [...] > > De mon côté j'avais cru comprendre que ondemand c'était un juste milieu > > entre machine de bureau et portable mais que pour consommer le moins > > sur un portable conservative était plus adapté ... > > En effet, d'après la doc du noyau. > Dans mon cas, > /usr/share/doc/linux-doc-3.11/Documentation/cpu-freq/governors.txt.gz > > 2.4 Ondemand > ------------ > > The CPUfreq governor "ondemand" sets the CPU depending on the > current usage. To do this the CPU must have the capability to > switch the frequency very quickly. > > 2.5 Conservative > ---------------- > > The CPUfreq governor "conservative", much like the "ondemand" > governor, sets the CPU depending on the current usage. It differs in > behaviour in that it gracefully increases and decreases the CPU speed > rather than jumping to max speed the moment there is any load on the > CPU. This behaviour more suitable in a battery powered environment. > > > En gros, le mode ondemand et conservative agisse en changeant la > fréquence du CPU en fonction de la charge, mais : > - ondemand passe directement à la fréquence max en cas de charge > - conservative augmente progressivement la fréquence > > Il semble que conservative soit plus adapté pour le fonctionnement avec > batterie. > Ça reste encore à voir, j'avais lu il y a un moment des explication du > pourquoi ça ne servait à rien de réduire la fréquence des processeurs > pour économiser de l'énergie. C'est peut-être dépendant du processeur. > > Je viens de trouver une série d'articles d'IBM sur le sujet. > Le troisième montre des graphes de consommation en fonction de la charge > et du gouverneur : > http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-cpufreq-3/ > > Aller, je vais essayer conservative sur mon portable. > A+ >
Bizarre de trouver ça dans la doc du noyau 3.11 car il me semble que depuis le 3.10 cpufreq ne fonctionne plus avec ces modes là ... Gaëtan
