maderios a écrit :
On 01/22/2014 05:16 PM, BERTRAND Joël wrote:
maderios a écrit :
On 01/22/2014 04:43 PM, BERTRAND Joël wrote:
Une alimentation avec un rendement de 95%, ce n'est vraiment
pas du
tout venant. Et cela ne l'empêche pas vraiment de fumer non plus.
Affirmation gratuite. La mienne est quasiment froide (FSP Xilenser)
Une bonne alimentation est une alimentation qui meurt correctement,
c'est à dire sans mettre le feu. Pour cela, le rendement ne sert à rien.
Personnellement, je préfère une alimentation de bonne facture, protégée
correctement avec un rendement de 80% à une alimentation avec un
rendement de 95% qui se fout en court-circuit au premier problème en
faisant dégager d'une part le circuit électrique côté secteur et d'autre
part tout ce qui est en aval.
Tu parles de bas de gamme, je parlais de cela:
http://www.techpowerup.com/reviews/FSP/AURUM_Xilenser_500/2.html
http://www.tweaktown.com/reviews/4925/fsp_aurum_xilenser_500_watt_80_plus_gold_power_supply_review/index5.html
Je ne parle pas de bas de gamme. Je pense à une alimentation de serveur
qui m'a coûté la bagatelle de 1200 € HT pour une machine critique. Et je
peux t'assurer que le rendement n'est _pas_ de 98 ou 99% comme tu
l'annonçais plus haut, ne serait-ce que parce que pour avoir un
rendement pareil, il faut rogner sur les circuits de protection.
Et je te répète, mais tu en fais ce que tu veux, que le rendement
n'implique pas une bonne conception de ton alimentation. Tu peux avoir
une alimentation moisie avec un excellent rendement comme un rendement
de 80% et une excellente conception. Il n'y a aucun rapport entre le
rendement et la conception soignée ou non.
Je te laisse continuer seul, visiblement, tu as besoin d'avoir raison.
JKB
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers [email protected]
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS [email protected]
Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
