Le 17/06/2014 14:51, Yves Rutschle a écrit : > On Tue, Jun 17, 2014 at 02:42:56PM +0200, [email protected] wrote: >> Ainsi, le "copyright" serait un aiguillage à plusieurs chemins : >> >> - Licence commerciale payante, >> - Licence Freeware (gratuite), >> - Licence libre (copyleft), >> - Licence Creative Commons, >> - License BSD, >> - etc ... >> >> Le copyright ne serait pas que limité aux oeuvres commerciales >> à licente payante mais à toutes les licences. > Non, le copyright est applicable à toute oeuvre, et > t'interdit de reproduire cette oeuvre (à l'age près: après > un certain temps, tout fini dans le domaine public). > > Ensuite, on a des licenses qui permettent une certaine > utilisation. Par ex., quand tu achètes un DVD, tu as une > license pour regarder le film autant de fois que tu veux > dans un cadre familial, mais pas de faire une projection > commerciale. > > La GPL, c'est pareil. > > Y. >
Moi je demanderais d'abord à voir avec un juriste. Parceque déjà le copyright est une notion américano-américaine, qu'en europe il y a des droits non cessibles, etc. Le texte de la FSF explique qu'il faut lui donner tous les droits pour qu'elle puisse défendre la GPL au cas où (si on ne les lui cède pas elle ne peut pas aller en justice, et donc l'auteur se retrouve seul). C'est un fait. Mais après c'est quand même du "ayez confiance", et le passage GPLv2 -> GPLv3 que tous les auteurs n'ont pas forcément apprécié est là pour montrer qu'on peut ne pas forcément être d'accord avec l'évolution. Idem le "or any later version" de la GPL qui personnellement me hérisse au plus haut point. -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers [email protected] En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS [email protected] Archive: https://lists.debian.org/[email protected]
