Georges Mariano a �crit, jeudi 21 f�vrier 2002, � 14:03 :
[...]
> alors je commence par poser la question
> aux "utilisateurs" (potentiels) de backport, sur quels crit�res
> consid�rent-ils pouvoir faire confiance � un paquet recompil� ?
> [je parle d'une confiance _fonctionnelle_ rien � voir avec le
> fait que ce soit exp�di�/sign� par un moyen ad�quat]
Hmm... pour bien faire, il faudrait que le cadre soit bien d�fini.
Disons que l'id�al, � mon point de vue, serait de pouvoir installer un
paquet (back-)port� sur une patate � normale � de mani�re transparente :
Je rajoute par exemple le site inrets.fr dans mon sources.list, et
- des paquets sont mis � jour, les nouveaux paquets sont disponibles ;
- la *base* reste intacte, au moins en apparence, pour pouvoir aussi
continuer � utiliser les mises � jour de sites potato officiels comme
debian.security.org ;
- si j'enl�ve les paquets � officieux �, je peux retrouver un syst�me
potato (� peu pr�s) � normal � sans avoir � repartir de z�ro.
Je crois que la distance entre potato et le tandem woody-sid est trop
grande, la patate me donnant l'impression d'�tre Cendrillon, � l'abandon
dans son coin, qui se tape le boulot, quand les deux soeurs ont droit �
tous les gadgets � la mode.
Si le source d'une application est solide, et portable sur une patate,
on peut en faire soi-m�me un deb dans son coin, mais c'est du g�chis, et
c'est moins s�r qu'un paquet test� par d'autres.
Le sch�ma des apt-get possibles serait
\begin{verbatim}
Stable <---------> stable + portages
| |
| |
| |
V V
Testing ---------> Sid ( + portages )
\end{verbatim}
Bien entendu, il y a des probl�mes d'int�gration, de d�pendances, etc.,
mais de nombreux paquets bien �crits sont installables sans probl�mes
majeurs. La stabilit� de la *base* est une chose, celle des applications
est une autre, souvent orthogonale :
Emacs21 tourne sur des dizaines de syst�mes, je comprend mal pourquoi
seule une potato ne pourrait en disposer (m'enfin, officiellement :).
> �videmment, en tant qu'adepte de ce "sport" j'ai mon point de vue
> [qui sert � d�finir ma "proc�dure" de backport, qui change tous
> les jours :)] mais j'aimerai bien entendre d'autres points de vue
> ... n'oubliez pas de changer de sujet ;-)
Celui-ci te va ?
> > Si le backport ne vient pas � toi, vers Linux from scratch tu
> > iras.
> pour upgrader un serveur ??????????
> :)))
Non, pour un *service* : je souhaite pouvoir ajouter ou remplacer un
paquet bogu� et|ou obsol�te par une version d�bogu�e et test�e.
Il est toujours possible de compiler soi-m�me (au moins quand c'est
simple), mais � la longue on se retrouve avec le bordel dans /usr/local,
et on perd le b�n�fice du syst�me de paquetage, des contr�les
suppl�mentaires, etc.
Bon, je suis trop long, je peux d�velopper en priv� si tu veux, tu feras
le tri...
--
Jacques L'helgoualc'h
