Le Wed, 22 Oct 2014 09:57:39 +0200 BERTRAND Joël <[email protected]> a écrit: > 2/ Je ne vois pas à quel besoin répond systemd (sauf à un besoin > irrépressible d'innovation), pourtant, j'ai bien cherché. Systemd serait > plutôt une régression dans l'évolution (un peu comme svc sous Solaris > pour exactement les mêmes raisons, sauf que Sun^WOracle maîtrise a > priori le logiciel et le matériel, ce qui réduit les risques de > configuration rigolote et plantogène).
Si j'ai bien compris, avoir un démarrage rapide et surtout non bloqué en cas de manquement d'un des services. En se chargeant de la création des sockets unix (me dire si je dis des c......es, c'est probable), systemd ne bloque pas les processus en attente d'un service. Ça me permettre à un systèmle de démarrer même si l'un des services flanchent. > 3/ Plus je creuse le problème systemd, plus je suis convaincu que c'est > un bloatware et une usine à gaz avec des fuites. J'aimerais bien être > démenti. Ben ça semble effectivement le cas. En chargeant un seul processus de plusieurs taches, on risque de se retrouver avec l'équivalent de svchost sous windows qu'on voyait partout et qui plantait tt le temps. Ça peut être concevable sur une machine de bureau (après tout certains se ruent sur les dernières versions sans savoir si il s en ont besoin) si on veut privilégier la vitesse de démarrage et un environnement changeant mais beaucoup moins sur un serveur. Mais là encore il y a peut être des avantages que je n'ai pas compris à systemd. Par exemple, systemd permet le suivi complet des processus avec les cgroups. > 4/ Je ne vois pas en quoi un démarrage SysV (ou BSD) ne ferait pas ce > que l'on veut. Avec systemd, on mélange allègrement le démarrage du > système et son fonctionnement une fois démarré, ce qui est un autre > problème. et qui devrait être traité différemment. > 5/ [...] cf ci dessus. Le principe unix un service/une tache me parait particulièrement sain sur un serveur ainsi que la simplicité des scripts init. Le fait qu'il faille déclencher 1500 processus pour démarrer (le PID de lightdm est chez moi à 1720, je crois que sur une machine avec systemd, on descend en dessous de 300) ne me dérange pas plus que ça sur un serveur mais semble être une des motivations. Je n'ai jamais supporté gnome mais la simplicité pour sélectionner l'environnement xfce ou n'importe quel autre environnement fait que qu'il soit l'environnement par defaut sous debian (on se demande pourquoi) ne me choque pas. Si il en est de même pour systemd (que gnome exigera si j'ai bien compris ce dont je me moque) , alors je ne vois pas le souci qu'il devienne le système par defaut même si je ne crois pas l'adopter avant au moins 3-4 ans. systemd sur un serveur ne me parait pas envisageable actuellement (sauf si il y a un avantage qui m'échappe) François Boisson -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers [email protected] En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS [email protected] Archive: https://lists.debian.org/[email protected]
