Le vendredi 14 novembre 2014, 21:57:56 FGK a écrit : > Bonjour, ’jour,
>[…] > et non du Code d'une tierce partie, d'un autre projet, donc > déjà sous une autre licence, Ce qui est somme toute une pratique sensée : on ne peut pas intégrer n’importe quel code dans un projet sous prétexte qu’il est « libre ». Il faut toujours vérifier la compatibilité. C’est un point que certains ont tendance à oublier un peu trop facilement : toutes les licences libres ne sont pas équivalentes, ni solubles l’une dans l’autre (compatibles). >[…] > Attention, je ne jette pas la pierre. Je remarque simplement > ce que permet cette licence. Ça n’est pas la licence qui permet à la .NET Foundation de faire ce qu’elle veut avec le code, c’est l’abandon, la passation, de ses droits d’auteurs par le contributeur. D’autres projets font la même demande : le mal famé /Contributor Agreement/ de Canonical, la FSF, etc. Bon, le fait est que certains ont meilleure réputation que d’autres… :oP > Nous connaissons tous le passé de cette firme, à chacun dès > lors de se faire sa propre conclusion. > > En ce qui me concerne, certes il y a bien ouverture de code, > ce qui est effectivement un "sacré revirement" comme le dit > Cédric Rousselot, mais je suis sceptique quant aux buts > poursuivis et quant à l'utilisation du code par .NET > Fondation. Oui, c’est « trop peu, trop tard » de la part de MS (un peu comme l’OpenJDK pour Sun). Ils ont un trop lourd passif. > Reste à voir la possibilité de faire un fork ? Avec tous les problèmes de brevets (plus ou moins cachés) ? -- Sylvain Sauvage -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers [email protected] En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS [email protected] Archive: https://lists.debian.org/4738193.VydBi3kT3u@earendil
