On 2023-07-18 13:32:09 +0200, Étienne Mollier wrote:
> Txo, on 2023-07-18:
> > Le 18/07/2023 à 09:47, Étienne Mollier a écrit :
> > > La convention typique pour changer le sujet d'un fil de
> > > discussion est de mettre l'ancien nom dans un pseudo-champ Was :
> > >
> > > Subject: Driver r8169 pour carte PCI réseau DLink DGE-528T : jouable ?
> > > (Was: Driver r3189 pour carte PCI réseau DLink DGE-528T : jouable ?)
> > >
> > > Mais si c'est juste pour corriger une coquille, je pense que de
> > > juste la corriger dans le sujet entre deux courriels sera tout à
> > > fait tolérable.
> > Bonjour,
> > Puisqu'on est sur une liste francophone, peut-être mieux «était» que «was»…
>
> Sûr, mais il me semblait qu'à une époque, certains logiciels
> comme Thunderbird étaient capable de réagir à la présence de ce
> format particulier pour enlever automatiquement le champ Was à
> la réponse suivante. J'ignore si c'est toujours le cas, ni si
> un champ localisé Était serait proprement pris en compte dans
> une telle situation.
Le newsreader tin sait aussi le faire; c'est configurable, mais
le "(was:" est peut-être ce qui est considéré par défaut.
À noter que le RFC 1849 ("Son of 1036") dit
NOTE: There is a semi-standard convention, often used, in which a
subject change is flagged by making the new Subject-content of the
form:
new topic (was: old topic)
possibly with "old topic" somewhat truncated. Posters wishing to
do something like this are urged to use this exact form, to
simplify automated analysis.
Donc la forme "(was:" est fortement recommandée.
--
Vincent Lefèvre <vinc...@vinc17.net> - Web: <https://www.vinc17.net/>
100% accessible validated (X)HTML - Blog: <https://www.vinc17.net/blog/>
Work: CR INRIA - computer arithmetic / AriC project (LIP, ENS-Lyon)
