Le lun 05/08/2002 � 16:51, Rapha�l SurcouF a �crit : > Regarder le ChangeLog se fait avant d'installer quoique ce soit. > On n'interromp pas un service uniquement parce qu'une nouvelle version > est arriv�e... surtout si elle ne nous apporte rien.
En ce qui concerne les ChangeLog du kernel, c'�tait vrai avant ... maintenant, Linus et Marcello utilisent tout deux BitKeeper. Ca suxx, je hais ces changelogs. Primo ils font 300 ko, 50 pages ... au bout de 15 entr�es t'en a d�j� marre. Secundo, on y comprend rien :) Avant, c'�tait clair et pr�cis, on comprenait � quoi correspondait le changement ... De plus, pour le 2.4.19, six mois pour le sortir, un bon million de bugfixs ... y a pas vraiment besoin de lire le changelog :) Mais bon, on va encore me sortir que sur un serveur de prod qui doit faire du 99.99999% d'uptime, on ne peut pas se permettre d'upgrader ... qu'il faut attendre qu'il y ai des mega failles de securit� ou des corruptions de donn�es pour r�agir ... l� je r�pondrai que ce genre de machine ne me concerne pas pour le moment, il doit en �tre de m�me pour la majorit� des personnes sur le liste ... Dans le m�me ordre d'id�e, un admin n'a, en principe, pas 50 machines � upgrader. Je vois pour l'admin de la fac d'Aix, qui est pourtant assez grande, il n'y avait que 4 ou 5 machines : un serveur ftp, un pour le web, un proxy, un pour le mail, la workstation pour administrer tout ca ... 20 machines, c'est plut�t des clients, j'm'en occupe pas ... doit y avoir des techniciens pour ca (on ne dira pas que g�n�ralement c'est du Windows :) Apr�s, s'il s'agit d'un cluster ou de Google, c'est une autre histoire :) Mais l� on s'�loigne ... au d�part on parlait d'une utilisation personne ou du moins standard PS: il se peut que je raconte encore des conneries plus grosse que moi (ouais, vous commencez � avoir l'habitude), mais bon, 5h du mat, pas beaucoup dormi ... Si si, j'vous assure, j'suis excusable :)))
