On Fri, 28 Feb 2003 20:12:13 +0100 Christian Marillat <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Ghislain MARY <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > > .... > > Pour r�pondre � la question initiale, tout d�pend de tes taux > > d'encodages... C'est sur qu'au final tu auras forc�ment une perte > > suppl�mentaire, mais si tes mp3s sont bons � la base, la diff�rence ne > > sera pas audible. Par contre, s'ils ne sont pas tr�s bons, c'est pas > > la peine d'y penser... > > Si le bitrate du mp3 est inf�rieur � 192, par exemple 128, la diff�rence > doit s'entendre. > Le probl�me est plus compliqu� qu'un simple mp3<->wav<->ogg, la compression mp3 d�compose le signal (Fourier) et c'est la transform�e de Fourier qui est enregistr�e (c'est donc au codage qu'ont lieu les pertes). Sachant que l'homme n'entend rien au dessus de 20000Hz et en dessous de 40Hz et que si son oreille est tr�s fine pour 3000Hz, elle distingue mal l'amplitude des signaux � 16000Hz (en gros, elle entend un signal (absent, faible, moyen, fort = 2bits), on peut �cr�mer la partie inutile de la transform�e de Fourier et cod�e de mani�re +/ pr�cise l'amplitude des harmoniques (Il faudrait d�tailler mais l'id�e est l�). Je pense que Ogg est fond�e sur le m�me principe. En th�orie donc 1) Un wav cod�e en mp3, puis d�coder et recoder avec exactement les m�mes param�tres devrait ne pas subir de perte la deuxi�me fois. 2) Il devrait �tre possible de transformer directement un .mp3 en .ogg sans reconstruire le signal et donc sans avoir les pertes du au codage wav->ogg. En pratique, il faudrait connaitre parfaitement ce que font les deux algorithmes, et le programme peut �tre passablement compliqu�. Fran�ois Boisson
