On Sat, Oct 16, 2004 at 11:21:11AM +0200, dlist wrote: > > > >(en passant, seulement 27% des signaux sont crypt�s avec > > > >une cl� WEP, exp�rience du jour , ..., c'est fou). > faute de typo ici en fait: je parlais de WPA.
Ah bon, autant pour ma diatribe. > WEP ok, mais WPA? WPA a l'air mieux, mais il faudrait voir en d�tail comment il d�cide de changer les cl�s r�guli�rement. Si la prochaine cl� peut �tre calcul�e par un observateur exterieur, �a pas aider des masses. Ce que je ne comprend pas, c'est que les fabricants de sans-fils semblent insister avec des cl�s sym�triques. En utilisant qqch comme SSH, on aurait en m�me temps encryption et authentification, et ce en utilisant des technologies connues qui existent d�j�. > > En d'autre termes, il faut consid�rer que le r�seau > > int�rieur est aussi s�r que l'Internet. > donc pas s�r. Correct :-) > > [1] http://whitepapers.zdnet.co.uk/0,39025945,60022729p,00.htm > n'existe plus. Damned. Google avec "break wep" renvoie un millier de liens vers le m�me article, le second lien marche. Y.
