bonjour,
Le lundi 16 ao�t 2004, philippe L a �crit...
> Mon anglais est tr�s leger (En gros une vache espagnole ou d'ailleurs
> qui parle le "schekspear" (imagine)) , justement c'est la doc livr�e
> avec mon kernel, qui parle de quatre valeur, alors que six sont
> utilis�es c'est peut-�tre du � l'upgrade ?
> mais rien sur la valeur 1 = , la 2 = ect ....
La doc de mon noyau (2.4.26) Documentation/sysctl/vm.txt en donne 6, de
m�me que le source linux/fs/buffer.c
> > avec iptables et la cible TCPMSS
l� j'ai dit une c..., c'est le mss qui est modifi�.
> > PS: on trouve les pages de man sur le web
> Je les lis, certe pas toujours bien, au niveau de bdflush sa parle de
> programation et j'ai pas trouv� de bonne doc, bon y en a certainement
> mais en anglais ! Pour les disques SCSI, ce qui me semble le plus
> logique, est de mettre la moin bonne valeur de tous les disques
> SCSI,(d'ou je subodores l'un des 500) mais j'aimerais avoir
> confirmation etant dans le doute ?
Pas de bol, il ne fallait pas lire la page de man de bdflush.
Je ne pense pas qu'il y ait de rapport entre les valeurs de cache de ton
disque et le syst�me de buffer/cache de Linux, qui est un syst�me de
cache dynamique qui s'adapte � la m�moire rest�e libre/demand�e
L' "optimisation" de bdflush ne peut se faire qu'avec des tests r�p�t�s,
je ne pense pas qu'on puisse dire de prime abord que telle valeur est la
bonne. Tu dois pouvoir augmenter les valeurs des param�tres 1, 2 et 7 si
tes disques sont rapides (param7 < param1). Mais un peu de doc ne nuira
pas avant de prendre une d�cision.
PS: les valeurs des param�tres sont souvent en % ou en nb de blocs alors
ne ram�ne pas �a � une quelconque valeur absolue, je ne sais pas ce que
�a donnerait si tu mettais 500 sur le param�tre 1....
--
jm
