On Sat, Sep 04, 2004 at 11:04:03AM +0200, Jeremy Monnet wrote: > Passe, passe le oinje ! :-p
�a marche aussi avec les poissons rouges, mais �a prend plus de temps. > Non sans rire c'est vrai qu m�me quand on recherche sur google, on recherche > souvent juste 2 ou 3 mots qui semblent pertinents .... Et quand on doit > expliquer son probl�me on y passe beaucoup plus de temps, et donc on trouve > souvent d'autres mots cl�s, ou on s'ouvre � d'autres voies de recherches ... Expliquer oblige aussi � reprendre le probl�me depuis le d�but, ce qui, en g�n�ral, fait prendre un recul salutaire. > Pour ce qui est de remplacer "cat file | " par "sed file", est-ce que ca peut > �tre consid�r� comme "plus propre", "plus ri goureux", "plus unixien", ou > est-ce que c'est juste une vieille habitude de toujours faire "au plus > juste" ? En th�orie c'est "plus efficace": dans "sed file", sed ouvre le fichier directement et lit le fichier; dans "cat file | sed", cat ouvre le fichier, le lit et le copie sur son stdout, le shell fait la plomberie et copie sur le stdin du sed. On se retrouve donc avec une copie int�grale du flux, qui est inutile. Cela dit, j'avais fait quelques mesures (� rechercher dans les archives de la liste)), et la diff�rence de performance n'�tait pas franchement convaincante. En fait, avec une VM suffisament sophistiqu�e qui sache faire du pr�t de page, la diff�rence ne devrait pratiquement plus exister (je ne sais pas si Linux sait faire du pr�t de page; certains BSD le font). > En fait je veux juste des avis parce que je ne suis pas > sur qu'il y ait une r�ponse ferme et d�finitive pour > mettre tout le monde d'accord ? Sans doute correct :-) Y.
