Am Donnerstag, 2. Dezember 2004 01:00 schrieb Heike C. Zimmerer: Tag auch,
> Sven Hartge <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > Heike C. Zimmerer <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> Sven Hartge <[EMAIL PROTECTED]> writes: > >>> IDE hat sehr gute Performance, solange man keine konkurrierenden > >>> Zugriffe hat. > >> > >> Eben. Und der OP schrieb, dass es das einzige Ger�t an diesem > >> Controller ist. > > > > Mit "konkurrierenden Zugriffe" meinte ich nicht mehrere Ger�te, sondern > > mehrere Programme. IDE kommt eben aus einer Singletask-Umgebung, wo es > > nicht darauf ankam, Daten f�r 10 Anforderer gleichzeitig zu befriedigen. U.a. da liegt der Hase im Pfeffer.... > Ja. Ich hatte �bersehen, dass du weiter hinten Command Queuing > erw�hnt hast. Kommt aber noch, SATA II ist unterwegs ... ...leider �berlegen die Leute selten, zu welchem _Zweck_ sie welche Platten einsetzen. In Multitasking/Multiuser Umgebungen geht an SCSI aus den o.g. Gr�nden nichts vorbei, das ist bis jetzt eben so. Andereseits kann u.U. ein IDE-Platte sogar mehr Durchsatz bringen. Beispiel: Ich zeichne Videostreams auf, es greift nur ein Prozess auf die Platte zu. Dann wird genau der Vorteil, den SCSI vorher hatte, zum Nachteil, n�mlich der Protokolloverhead. Der ist bei SCSI h�her, ich transportiere also weniger Nutzdaten. Das braucht man aber bei z.B. Videostreaming nicht;-) -- mfg Peter K�chler
