Am Samstag, 12. Februar 2005 21:14 schrieb Michael Renner: > On Saturday 12 February 2005 19:45, Peter Wiersig wrote: > > On Sat, Feb 12, 2005 at 07:37:15PM +0100, Michael Renner wrote: > > > On Saturday 12 February 2005 19:14, Joel HATSCH wrote: > > > > > > USB1 ist ohnehin viel zu langsam. > > > > Quark. USB1 schafft 12 MBit und damit mehr als mancher Premiere > > Digitalkanal. > > Keine Ahnung von, ich hab nichtmal einen Fernseher. Und wir reden > hier �ber Rohdaten, nicht von einem kompremierten Datenstrom wie mp4 > oder so. Rechnen wir mal: > Die Aufl�sung: > 640x480=307200 Pixel pro Bild > Diese haben eine Farbtiefe von 16Bit= 4915200 Bit pro Bild > Dieses wird mit 50Hz ausgegeben = 245760000 Bit pro Sekunde
Naja, nicht ganz. Das ist die Bildschirm-Frequenz, aber das TV-Bild wird aus zwei Halbbildern aufgebaut. Die Bildwiederholfrequenz ist also nur 25 Hz. Daf�r ist das PAL-Bild noch ein wenig gr��er (wer will schon einen schwarzen Rand ums Fernsehbild ;-). Egal, es ist trotzdem um ein vielfaches mehr als 12 MBit/s > Rechnen wir in Byte runter (1/(1024*1024*8)) kommt man auf 29 MByte, > die pro Sekunde zu schaufeln sind. Wenn man Rohdaten (S-Video) > transportieren mag. Hm. m�ssen es denn unbedingt Rohdaten sein. Es gibt TV-Tuner und auch Video-Grabber f�r USB-1, die funktionieren wunderbar und kosten unter 100 Euro. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Gegenteiliges deutlich teurer ist. > Bei mp4 etc. siehts ganz anders aus, aber f�r das > Geld bekommt Joel ein Notebook. Ich hab da keine Markt�bersicht, was VGA-to-TV-Wandler kosten, aber ein halbwegs brauchbares Notebook d�rfte kaum unter 600 Euro zu bekommen sein. Na gut, wenn man ein ganz minimalistisches findet (mini-HDD, keine CD/DVD) vielleicht f�r 500. -- Gru� ����������������MaxX Hinweis: PMs an diese Adresse werden automatisch vernichtet.
