On Day 48 of Chaos 3171, Hagen Kuehnel wrote: > On Thu, Feb 17, 2005 at 03:17:53AM +0100, Thomas Kosch wrote: > >> Wobi ich diese Aussage bezweifeln m�chte. Ich hatte ende letzten Jahres >> das "Vergnugen" das ganze mit einem Gesamtdatenbankvolumen von 20 GB >> durchziehen zu d�rfen. Mit dem Weg mysqldump | gzip | ssh | gunzip | >> mysqldump war das ganze in rund 8 Minuten gegessen. Ich glaube nicht das >> ich schneller gewsen w�re wenn ich das Ganze "bin�r" kopiert h�tte. > > nette Performance. Das d�rfte das absolute Minimum f�r den Transfer > gewesen sein, gzip sollte in 0,nichts komprimiert haben.
Wie kommst du auf das schmale Brett? > > Du arbeitest mits SCSI-320? Darf man fragen, warum dann der Server Nein > ausgetauscht werden sollte? ;) > > 1min 320MBit/s dump der Daten von scb nach sca Nein, rund 8 min. (was meinst du mit scb und sca?) > 1min 320MBit/s gzip mit read von sca und write scb Nein, rund 8 min. (was meinst du mit scb und sca?) > 3,5min Transfer der Daten via 100MBit/s Nein, rund 8 min. > 2min zur�ckspielen mit optimierten I/O auf zwei Platten Nein, rund 8 min. > CPU-Zeit entf�llt, da es wohl ein Quad-Opteron war und diese nicht ins > Gewicht fiel (Ironie). Obiges zeigt, dass mit guter Hardware allein > deine ermittelten Grenzen gesetzt werden, von der CPU-Last durch das Nein. Ich hatte das was ich geschrieben habe nicht ohne Grund so geschrieben wie ich es gschrieben hatte. ttyl8er, t.k. -- Ich vergleiche normalerweise auch nicht im Nahverkehr eingesetzte Transrapids mit im Fernverkehr eingesetzten Planierraupen, auch wenn beide Sitze haben (wobei ich, nach kurzen Nachdenken, die Rolle der Planierraupe an Emacs vergeben w�rde). -- Uwe Ohse �ber emacs vs. Visual C++ in d.a.s.r
