Am Dienstag, 22. Februar 2005 18:26 schrieb Daniel Leidert: > Am Dienstag, den 22.02.2005, 09:59 +0100 schrieb Matthias Houdek: > > Am Montag, 21. Februar 2005 22:38 schrieb Daniel Leidert: > > > Am Montag, den 21.02.2005, 21:15 +0100 schrieb Matthias Houdek: > > > > Am Montag, 21. Februar 2005 19:41 schrieb Daniel Leidert: > > > > > Am Montag, den 21.02.2005, 18:39 +0100 schrieb Matthias > > > > > Houdek:
Nochm mal den Ausl�ser dieser Diskussionn/dieses Streits: Du hast mir neben der durchaus hilfreichen Antwort auf meine Frage (www.apt-get.org) auch den Verweis auf Goolge vorgeknallt. (Anmerkung: Und das Ganze ohne Smily) Daraufhin habe ich in freundlichem Ton versucht, dir zu erkl�ren, warum www.google.de in diesem Fall zumindest f�r mich nicht hilfreich war/ist (sonst h�tte ich sicher gar nicht erst die Frage gestellt): | Ich finde ja google auch gut und verweise auch gern darauf. Manchmal | versagt es aber - oder man findet einfach nicht die richtigen | Suchbegriffe (z.B.: Suche nach apt-get, server und list bringt | weltweit �ber 250.000 Fundstellen, auf deutsch immer noch > 15.000 - | und kein Verweis auf www.apt-get.org auf den ersten Seiten). | | Wenn du mir eine aus meiner Fragestellung leicht abzuleitende, | erfolgreiche Suchwort-Kombination f�r Google nennen kannst, w�rde ich | auch google akzeptieren. [...] Nur so, um es noch einmal direkt vor Augen zu haben. Nun zum (neuen) Thema: Es gibt genau 2 (ernsthafte) M�glichkeiten, Google als L�sung f�r eine Frage anzubieten: 1. unspezifisch und allgemein und 2. mit einer konkreten Suchphrase (und ggf. auch noch einem Hinweis auf konkrete Treffer) Die erste Variante setzt voraus, dass der Fragende die entsprechenden Suchbegriffe bereits kennt (weil z.B. seine Frage schon genau w�rtlich darauf abzielt) oder dass die Frage so allgemein gehalten ist, dass Google (fast) imemr entsprechende Informationen liefern wird. Allerdings wird diese Variante auch immer im Unterton die Unterstellung mittragen, der Fragende sei ein wenig bequem gewesen und h�tte auch selbst drauf kommen k�nnen - oder aber er sei offensichtlich ohne allgemeine Grundkenntnisse, die er sich erst einmal erarbeiten solle. Bei der zweiten Variante m�chte man sich einfach lange Tipparbeit ersparen und verweist mittels Google auf (meist mehrere) L�sungsans�tze und Hintergrundinformationen im Netz. Manchmal ist die originale URL auch so besch*, dass hier die URL �ber Google einfacher zu h�ndeln ist. Ich denke, der Unterschied zwischen beiden Vorschl�gen ist deutlich geworden und damit auch dein Verst�ndnis f�r meine leicht anges�uerte Reaktion. Auch in den folgenden Mails hab ich nichts anderes versucht, als dir meine Sicht zu verdeutlichen, dass der unspezifische Verweis auf Google einfach mal nix anderes als eine Nullaussage war - weil sie ohne die von dir sp�ter genannten speziellen Suchbegriffe [1] nicht weiter f�hrt. Und so etwas ist beleidigend. > [...] > > Und falls du mal in meine Gegend kommst, lad ich dich auf ein Bier > > ein. Meinetwegen auch ein Feldschl�sschen oder Radeberger - ich > > wei�, das man als Dresdner da ein wenig verw�hnt ist. Cosch�tzer > > Hell gibt es hier zum Gl�ck nicht (gibt es das �berhaupt noch?). > > Danke, ich verzichte. Du darfst selber herausfinden, warum. Ich lass mein Angebot trotzdem stehen. Vielleicht bist du ja doch gar nicht so ein schlechter Kerl ;-) [1] Deine Suchbegriffe sind _nicht_ naheliegend oder gar zwingend die einzigen, auf die man kommen kann - im Gegenteil. Lies noch mal in Ruhe - jetzt, wo du eine Nacht dr�ber geschlafen hast - meine Mails durch. Man kann auf sehr viele Begriffe andere kommen, nach denen man gem�� der Fragestellung suchen kann - nur f�hren sie alle nicht zum wohl einzigen Ziel: www.apt-get.org. -- Gru� ����������������MaxX Bitte beachten: Diese Mailadresse nimmt nur Listenmails entgegen. F�r PM bitte den Empf�nger gegen den Namen in der Sig tauschen.
