Am Freitag, 25. Februar 2005 10:56 schrieb M G Berberich: > Hallo, > > Am Thursday, den 24. February 2005 15:55:14 schrieb Bernd Schwendele: > > Matthias Houdek schrieb: > > >... und ein Fehler im Controller versaut dir die Daten im RAID. > > > > Sind die Daten im RAID also unsicherer als ohne? > > H�ngt vom RAID-Level ab. > > - die Warscheinlichkeit, da� eine von n Patten ausf�llt, ist gr��er > als die Warscheinlichkeit da� eine Platte ausf�llt. > > - die Warscheinlichkeit, da� alle n Platten ausfallen, ist kleiner > als die Warscheinlichkeit da� eine Platte ausf�llt.
Mal abgesehen, dass RAID-0 kein RAID, sondern nur ein AID ist ;-) sind die Daten in einem RAID _ausfall_sicherer (also gegen Ausfall der Zugriffsm�glichkeit besser gesichert). Nat�rlich steigt mit der Zahl der Platten auch die Wahrscheinlichkeit, dass in einem definierten Zeitraum (z.B. ein Jahr) eine der Platten ausf�llt. Der Zugriff auf das RAID ist aber erst gef�hrdet, wenn mindestens 2 Platten _gleichzeitig_ (also innerhalb der Reaktionszeit bei einem Defekt) ausfallen. Und diese Wahrscheinlichkeit ist bedeutend geringer und h�ngt letztendlich auch von der Reaktionsgeschwindigkeit ab. (Ich erspare mir jetzt hier die mathematische Herleitung) -- Gru� ����������������MaxX Bitte beachten: Diese Mailadresse nimmt nur Listenmails entgegen. F�r PM bitte den Empf�nger gegen den Namen in der Sig tauschen.
