Am Montag, 14. M�rz 2005 08:21 schrieb Simon Neumeister: > Am Montag, 14. M�rz 2005 02:27 schrieb Matthias Houdek: > > > > K�nnte es am Kabel liegen ? Es ist ein CAT5e Patchkabel ! > > > > > > ja kann es. Zumindest steht auf meinen Kabeln sowas wie gigabit > > > geeignet drauf. Kann dir morgen auch sagen wie die sich genau > > > bezeichnen. > > > > N�, eher unwahrscheinlich, wenn alles sauber verarbeitet wurde. > > Cat5-Kabel ist zertifiziert bis 100 MHz. Aufgrund der Kodierung und > > Modulation betr�gt bei 1GB-Ethernet (1000BaseTX) die ben�tigte > > Bandbreite aber nur 60 MHz (250 MBit/s pro Leitungspaar, > > Modulation). > > habe nochmal nachgeschaut und auch ein 'verfied for Gigabit' > entdeckt, das mir vorher entgangen ist. > > > 100BaseT kann man sogar problemlos auf ungeschirmten, verdrillten > > Doppelpaaren �bertragen (Telefonleitung) - halbwegs saubere > > Verarbeitung vorausgesetzt. Allerdings sind wir in D da halt > > besonders gr�ndlich und nehmen die Kabel lieber mindestens eine > > Klasse besser. Schadet ja auch nicht, so hat man Reserven f�r die > > Zukunft. > > stimmt, lieber heute etwas besser als in 3 Jahren die ganzen W�nde > o.�. aufreissen.
Wer legt denn sowas direkt unter Putz? Keine Leerrohre oder Kan�le, wo man auch mal was nachziehen kann? > > > Kann aber zum Beispiel an einem Trafficshaping im switch liegen > > > :( > > > > Das schon eher. > > Switch ? > also ich benutze f�r diese Verbindung keinen Switch; das NB ist > direkt (Patchkable) an die Nic angschlossen .... Uff. Ich bin mir nicht sicher, da ja bei 1000BaseTX letztendlich auf jedem Adernpaar Sender und Empf�nger gleichzeitig arbeiten - aber braucht man beim direkten Anschluss hier nicht auch ein Cross-Over? K�nnte das evtl. die Probleme bereiten (mal von sonstigen Flaschenh�lsen, wie ja bereits er�rtert, abgesehen)? -- Gru� ����������������MaxX Bitte beachten: Diese Mailadresse nimmt nur Listenmails entgegen. F�r PM bitte den Empf�nger gegen den Namen in der Sig tauschen.
