Jochen Schulz <[EMAIL PROTECTED]> writes: > * Bruno Hertz: >> >> Ihr scheint das irgendwie alle f�r lustig zu halten. > > Nicht sonderlich. > >> Ich seh' das �berhaupt nicht so. Falls er wirklich seine Installation >> zerschossen hat, w�re nach meinem Empfinden jedenfalls eine >> Entschuldigung angebracht. > > Huh? Sicher mu� man sowas nicht unbedingt in seine Signatur packen. > > Aber genauso sicher ist es wirklich unglaublich riskant, einen > unverstandenen Befehl auszuf�hren und sogar daf�r auch noch sein > root-Passwort einzugeben. > > "F�hre niemals Code aus nicht vertrauensw�rdiger Quelle aus" ist *die* > Grundregel f�r sicheren Umgang mit Computern. Und was man als > Linuxnutzer ebenfalls immer wieder liest: "Arbeite nicht als root, wenn > es nicht unbedingt sein mu�". Gebhard hat beide Regeln ignoriert und die > Quittung erhalten. Es tut mir zwar leid, da� er es auf die harte Tour > lernen mu�te, aber mein Mitleid h�lt sich ehrlich gesagt in Grenzen. > >> Ich wei�, das 'rm -rf /' Sp��chen zwar allgemein �blich sind und aus >> mir unerfindlichen Gr�nden irgendwie als 'hip' angesehen werden, aber >> speziell die 'Obfuskation' solchen Mistes auf einer Liste, wo sich >> eben auch Anf�nger einfinden, ist gelinde gesagt eine ziemliche >> Sauerei. > > Sonderlich obfuscated war der Befehl nun nicht. Allein 'su' mu� doch > alle Alarmglocken schrillen lassen. Au�erdem gilt auch hier, in einer > zugegeben einigerma�en "gesch�tzten" Umgebung: versteh was Du tust, oder > la� es bleiben. Es hat seinen Grund, da� in vielen hilfreichen Antworten > auf manpages verwiesen wird.
Genau. Und am Eingang zu dieser Liste steht "bitte nur eintreten wenn ihr sowieso schon alles wisst". Nat�rlich hat Gebhard einen Fehler gemacht. Aber man mu� solche Fehler doch nicht v�llig �berfl�ssigerweise provozieren. Oder andersrum: nenn' mir einen guten Grund eine solche Signatur unkommentiert in diese Liste zu posten. Gruss, Bruno.
