On Wed, 2002-07-10 at 22:02, Dieter Schuster wrote: > > Microkernel-Architektur. Damit verbinde ich fuer den praktischen > > Einsatz nur Negatives: viel langsamme Kommunikation, AST findet das > > Geschwindigkeit ist nicht alles. Microkernel sind potenziell > stabieler, sicherer und einfacher zu warten. Wenn HURD mal ein Problem > mit einem Dateisystem hat, st�rzt es nicht gleich ab, im Vergleich zu > Linux (mit UFS).
Zu Hurd kann ich nix sagen, aber l4ka ist schon ziemlich interessant. Soviel langsamer sind Microkernel auch nicht. Wenn man die Architektur n�mlich durchh�lt (also wirklich alles Prozesse sind und der Kernel im Endeffekt nur Scheduling, Interrupt-Handling und Prozesskomunikation macht) bleibt es immer gleich schnell, ist einfacher zu warten, besser zu optimieren (auch auf Geschwindigkeit) usw. "Macro"-Kernel werden mit der Zeit immer langsamer, weil es halt immer un�bersichtlicher wird (wobei da monolithische Kernel im Vergleich zu modularen noch schlechter abschneiden) my 5� /dirk -- Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
