Richard Mittendorfer <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Also sprach frank paulsen <[EMAIL PROTECTED]> (Mon, 05 Dec 2005 > 12:20:46 +0100): >> >> damit ist das Reply-To: moeglicherweise ueberfluessig, ganz sicher >> aber nicht falsch. > > Warum sollte der Absender wollen, dass seine Mail an eine Liste mit > einer PM beantwortet wird, wenn er doch selber auf der Liste subscribed > ist?
das drueckt 'Reply-To:' garnicht aus. 'Reply-To:' bedeutet: "*Wenn* du mir persönlich antworten willst, nimm *nicht* die Adresse aus 'From:', sondern die aus 'Reply-To:'" das, was du da skizzierst, geht mit dem 'Mail-followup-to:'-header, und das anfordern bzw. ablehnen persoenlicher *kopien* geht mit dem 'Mail-copies-to:'-header. >> wenn ein MUA damit nicht klarkommt, gehoert er auf den muell. > > Eine Konfigurationsoption wuerde dem Sylpheed nicht schaden. Ansonst > sehe ich Null Grund diesen flotten und bequemen MUA ersetzten zu > wollen.. mir sieht das so aus, als ob Sylpheed da schlicht etwas grundfalsches tut. warum sollte man sowas weiterverwenden?
