Quoting Michael Bramer <[EMAIL PROTECTED]> [ Sun, 1 Sep 2002 21:16:12 +0200 ] :
> IMHO will (und soll) Debian Software distribuieren und keine neue > Software machen. Daher sollten f�r Debian die Aussagen der Zustimmung meinerseits. > Software-Entwickler etc. vollkommen ausreichen sein. Ein Blick auf > die XFree-Seiten z.B. f�r G-Karten gibt z.B. alle Antworten. Prinzipiell auch Zustimmung, bei konkret _dieser_ Art der Hardware. > Hardware-Unterst�tzung ist keine Distributions-Abh�ngige-Gr��e, > sonder vielmehr abh�ngig von der Version einzelner Pakete. Das stimmt wohl. Wo's allerdings dann IMHO doch gravierende Unterschiede zwischen den Distro's gibt, ist der Punkt, wie man die konkrete Hardware auf seinem System konfiguriert kriegt. Im einen hat man yast2, an anderer Stelle gibt's wieder andere distro-eigene Konfigurationstools, und auch Debian hat, soweit ich das bislang kenne, seine ganz eigene Philosophie, was das Ingangbringen von Hardware-Komponenten betrifft. Ich bin mir f�r mich selbst noch nicht im Klaren, inwieweit diese distro-spezifischen Aspekte bei Aussagen �ber die Hardware-Unterst�tzug ber�cksichtigt werden sollten; prinzipiell hat's wohl auch mit der zu kl�renden Fragestellung zu tun. > Daher sollte man lieber an einer distributions-unabh�ngigen DB > (ala linuxprinting.org) arbeiten. Will ich prinzipiell wissen, wie ich eine bestimmte Hardware in GNU/Linux - Systemen in Gang kriege, ist das sicher richtig. Hab' ich aber beispielsweise einen Kunden, der GNU/Linux 'mal selbst installieren will, bislang noch nicht genug Einblick in das System hat, um zu wissen, (a) auf welche Software er f�r die Unterst�tzung bestimmter Hardware gucken mu� und (b) wie er sich diese ggfs. aktualisiert, der etwa eine woody-Box vor sich liegen hat und nun wissen will, ob seine spezielle Hardware von genau diesem Paket, welches da vor ihm liegt, unterst�tzt wird, dem bringen etliche netzweit verteilte Datenbanken f�r verschiedene Hardwarekomponenten nicht sonderlich viel. Dar�ber hinaus halte ich gerade linuxprinting.org zusammen mit den SANE-Seiten eher f�r gelungene Ausnahmen, was solche allgemeinen L�sungen betrifft. > Wenn wir mal eine Hardware-Erkennung in Debian einf�hren (bzw. > dort wo wir diese schon haben), ist ein Patch f�r diese Pakete > nat�rlich immer ok und sinnvoll. Wenn also z.B. einer einer Naja, ich bin im Gro�en und Ganzen kein besonderer Fan von Hardware-Erkennung; mir ist's da wichtiger, da� ich fundiert und f�r meine ganz bestimmte Hardware an geeigneter Stelle eine Aussage finde, ob ich diese mit meinem System in Betrieb nehmen kann und worauf ich eventuell aufpassen mu�. > Alles andere ist nur Verdopplung der Information an vielen Stellen > und damit Resonanz, die nur Fehler erzeugt und keine vermeidet. Hmmm... Resonanz == Redundanz? :) Ich wei� nicht, ob's, wie man es auch nimmt, wirklich eine Verdopplung von Informationen w�re oder nurmehr eine B�ndelung von etwas spezifischer gehaltenen Informationen. Vielleicht w�r' ja alternativ auch sowas wie 'ne "debian-hardware" - ML sinnvoll? Cheers, sch�ne Woche Euch allen, Kris -- Savour what you feel and ][ Kristian Rink what you see - things that ][ irc:: irc.sorcery.net (kristian) may not seem important now ][ fon:: ++49 160 92526188 but may be tomorrow... ][ fax:: ++49 1212 5 119 57 762 ---Chuck Schuldiner (1967 - 2001) .. gone but not forgotten--- -- Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
