Hi Kai, PMFJI
On Fri, 18 Jul 2003 17:14:43 +0200 Kai Weber wrote: >> Ich sehe absolut keinen Grund die momentanen Einstellungen zu �ndern. > Vielleicht �ndern folgende Texte deine Meinung. > > http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html > http://cr.yp.to/proto/replyto.html Ich kann in keinem der beiden Dokumente entdecken, warum der _Absender_ kein Reply-To verwenden sollte. #1 behandelt das 'munging' durch die Listen-Software: hier nicht gegeben, daher irrelevant. #2 beschreibt m�gliche zus�tzliche Header (ausser 'Reply-To') und ihre beabsichtigte Bedeutung und wiederholt die Aussage, dass die Listen-Software an den From und Reply Kopfzeilen[1] nicht rumspielen soll. Meine, und ich denke auch Dirk M�llers, Erfahrung ist nun mal leider, dass es immer wieder vor kommt, dass eben von den $Nicht_so_lange_hier_mitlesend Listenteilnehmern per "normalem" Reply geantwortet wird, nicht selten auch mit MUAs die die List-* Header nicht einmal verstehen, geschweige denn nutzen k�nnten. Daher erscheint es mir, und Dirk offensichtlich auch, sinnvoll selber den Reply-To Header zu setzen, um die unabsichtlichen PM-Antworten zu minimieren. Von den Leuten die wissen wie sie mit Ihrem System und MUA richtig umgehen erwarte ich, dass sie auch wissen, wie man im /Bedarfsfall/ aus der Antwort eine PM macht. Da letzterer Fall sowieso der seltenere ist, halte finde ich es zweckm��iger per *von mir* gesetztem Reply-To den Wunsch zu bekunden Antworten generel �ber die Liste zu leiten und im Ausnahmefall (PM /erw�nscht/) halt die "Sonderbehandlung" einzuleiten. [1] Das schliest die *Followup*-Header mit ein -- Ciao, Pit -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
